DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/08/2017 KARAR TARİHİ : 06/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ------------ Otoyolu Projesinin yapımını ve işletmesini üstlendiğini, davalıya ait --------- palaka sayılı aracın ihlalli geçiş nedeniyle, geçiş ücreti ve yasa kaynaklı para cezasının tahsili için İstanbul Anadolu -------------. İcra Müdürlüğünün 2017/18221 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takine davalı/borçlunun itiraz ettiğini beliterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkilinin aynı güzergahta sürekli araç kullandığını, HGS cihazının aracına...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/865 Esas KARAR NO : 2018/1276 karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/08/2017 KARAR TARİHİ : 06/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ------------ Otoyolu Projesinin yapımını ve işletmesini üstlendiğini, davalıya ait --------- palaka sayılı aracın ihlalli geçiş nedeniyle, geçiş ücreti ve yasa kaynaklı para cezasının tahsili için İstanbul Anadolu -------------. İcra Müdürlüğünün 2017/18221 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takine davalı/borçlunun itiraz ettiğini beliterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkilinin aynı güzergahta sürekli araç kullandığını, HGS cihazının aracına takılı olduğunu, banak hesabından geçiş ücretini ödemeye yeter bakiyesinin her zaman bulunduğunu, davacı kurumun bilişim ve teknik donanım eksikliği nedeni ile sebep olduğu arızalara dayalı olarak ve imza karşılığı verilmeyen ihlali geçiş bildirimi ile ücret talep edemeyeceğini, geçiş ücreti ödenmesine müsait banka hesabına rağmen 15 günlük cezasız süre içinde tahsilat yapmayan davacı kurumun 10 kat cezalı ücret talebinin haksız kazanç temini olduğunu, davanın reddi gerektiğini beyan ve talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; köprü ve otoyol geçiş ihlali nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu -----------. İcra Müdürlüğünün 2017/18221 Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 03/07/2017 tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya 08/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde 14/07/2017 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının; borçlu tarafından yapılan 14/07/2017 tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur. Davacı vekili 20/07/2018 tarihli dilekçe sunarak, 6001 sayılı Karayoları Genel müdürlüğünün Teşkilat ve görevleri adı altında kanunun 30.maddesine göre müvekkili şirkete geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme yetkisi verildiğini, bu kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasının 25/05/2018 tarihinde yürtürlüğe giren 7144 sayılı kanunun 18.maddesi ile değiştirildiğini, bu değişikliğe göre 25/05/2018 tarihi itibariyle ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden ...