DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/11/2016 KARAR TARİHİ: 05/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 14/05/2016 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkilinin yüklenici olarak ... Avm'de yer alan ...mağazasının dekorasyon işlerini üstlendiğini, davalının ise işveren taraf olarak yüklenici tarafından yapılacak bu işlerin bedelini ödeme taahhüdü altına girdiğini, müvekkilinin sözleşme gereği üstlendiği işleri gereği gibi yerine getirdiğini, yaptığı işlerin bedelinin ödenmesi için fatura düzenleyip davalıya gönderildiğini, faturanın 27/08/2016 tarihinde davalıya teslim edildiğini ve davalı tarafça faturaya ilişkin herhangi bir...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1147 Esas KARAR NO : 2018/1004 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/11/2016 KARAR TARİHİ: 05/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 14/05/2016 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkilinin yüklenici olarak ... Avm'de yer alan ...mağazasının dekorasyon işlerini üstlendiğini, davalının ise işveren taraf olarak yüklenici tarafından yapılacak bu işlerin bedelini ödeme taahhüdü altına girdiğini, müvekkilinin sözleşme gereği üstlendiği işleri gereği gibi yerine getirdiğini, yaptığı işlerin bedelinin ödenmesi için fatura düzenleyip davalıya gönderildiğini, faturanın 27/08/2016 tarihinde davalıya teslim edildiğini ve davalı tarafça faturaya ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığını, cari hesap uyarınca davalıdan 1.237.506,22 TL tutarında alacaklı olduklarını, davalı taraf da cari hesap miktarının 1.237.291,38 TL tutarına mutabık olduklarını belirtiklerini, ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul ....İcra Müdürlügünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin açıkça mutakabık kaldığı tutar üzerinden takip başlatılmasına rağmen davalının haksız ve hukuka aykırı bir şekilde borca ve yetkiye itiraz ettiğini belirterek, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin adresinin Bursa olup, yetkili icra dairesi ve yetkili mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının dilekçesindeki beyan ve iddiaları kabul etmediklerinin, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davalı tarafın yetki itirazının sözleşmenin 17.maddesi, İİK 50 ve HMK 17 maddesi uyarınca hem icra dairesinin hem de mahkememizin yetkisine ilişkin itirazları yerinde görülmemiş, sözleşme 17. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının sözleşme edimini yerine getirip getirmediği, getirmiş ise karşı edimin karşı tarafça ifa edilip edilmediği, takibin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı, varsa davacının davalıdan takip ve dava tarihi itibariyle alacak miktarı, davanın yetkili mahkemede açılıp açılmadığı, alacağın likit olup olmadığı, davacının kötü niyetli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip ...