Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/342 · K. 2018/569
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/342 K. 2018/569

E. 2015/342K. 2018/56911 Haziran 2018
menfi tespittazminatihtiyati tedbirtespit davasıicra takibitedbir kararıresmi belgede sahtecilikicranın durdurulmasıhacizistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2015 KARAR TARİHİ : 11/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili... Plastik tarafından davalılardan ... Şti. Lehine diğer müvekkil ...'nın da kefil olarak imzaladığı 26.12.2012 tarihli bono düzenlendiğini,Senedin üst kısmına Teminat Senedi olduğu hususu yazıldığını, senedin ne için teminat olduğu hususunda renkli fotokopisinin alt kısmına yazılıp ıslak imzalar atıldığını, ancak davalıların senedin üst kısmında yazan "Teminattır" kısmını keserek tahrif ettiğini, İst. Anadolu ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine koyulduğunu, teminat senedinin protokole bağlı olarak düzenlendiğini, davalı alacaklı ...'ın kötü niyetli olduğunu, resmi belgede sahtecilik...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/342 Esas KARAR NO : 2018/569 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2015 KARAR TARİHİ : 11/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili... Plastik tarafından davalılardan ... Şti. Lehine diğer müvekkil ...'nın da kefil olarak imzaladığı 26.12.2012 tarihli bono düzenlendiğini,Senedin üst kısmına Teminat Senedi olduğu hususu yazıldığını, senedin ne için teminat olduğu hususunda renkli fotokopisinin alt kısmına yazılıp ıslak imzalar atıldığını, ancak davalıların senedin üst kısmında yazan "Teminattır" kısmını keserek tahrif ettiğini, İst. Anadolu ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine koyulduğunu, teminat senedinin protokole bağlı olarak düzenlendiğini, davalı alacaklı ...'ın kötü niyetli olduğunu, resmi belgede sahtecilik ve imzanın kötüye kullanılması nedeniyle savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, alacaklı icra dosyasında müvekkilin evini haciz ettirerek satışa çıkarmak için gerekli işlemleri yaptığını beyan ederek, senette teminattır kısmını keserek tahrifat yapıldığından İst. Anadolu ...İcra Müd. ... E. sayılı dosyasından icranın durdurulması konusunda öncelikle teminatsız, aksi takdirde teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra dosyasına yatırılacak paranın ...'a ödenmemesi için ihtiyatı tedbir kararı verilmesini, menfi tespit davasının kabulü ile davalıların %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle:Bahse konu bononun usulüne uygun ve hukuka uygun bir şekilde İst. Anadolu ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlulara usulüne uygun tebligatlar yapıldığını, icra dosya borcunun kesinleştiğini, borçluların açtığı menfi tespit davasının hukuka aykırı olduğunu, senedin teminat senedi olduğu iddiasının geçerli bir iddia olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, senet üzerinde hiç bir suretle teminat senedi olduğu yönünde bir ibare söz konusu olmadığını, müvekkilinin teminat senedi yazılan yeri yırtığının da iddiadan öte olmadığını, öyle bir ibarenin zaten olmadığını, herhangi bir protokol- sözleşme veya başkaca bir belge olmadığını, borçlunun borcunu ödediğini ispat etmek zorunda olduğunu, izah olunan sebepler mavacehesinde müvekkili ...'ın aleyhine açılan davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatının davacılar aleyhinde hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... Plastik vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın hiç bir suretle borcunu ödemediğini beyan etmediğini, aksine borcun olduğunu ikrar ettiğini, senedin tahrif edildiği yöndeki beyanları da kabul etmenin mümkün olmadığını, teminat senedi olduğuna dair herhnag...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/168 · K. 2018/71

26 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/795 · K. 2018/180

7 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/402 · K. 2018/598

19 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/551 · K. 2018/1154

14 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/834 · K. 2018/53

1 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/757 · K. 2019/455

14 Mayıs 2019