DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/02/2015 KARAR TARİHİ: 08/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin inşasını yüklendiği ...san. A.Ş. nin... merkezi binasının elektrik tesisatının yapımı, 30.04.2013 tarihli Taşeronluk sözleşmesi uyarınca müvekkilince üslenildiğini, taahhütlerin eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edildiğini, düzenlenen faturaların kabul edildiğini, ancak bedelinin ödenmediğini, aylık kira bedelleri ve açık hesap mahsupları sonrasında 492.103,36TL bakiye alacak miktarına ulaşıldığını, noterden gönderilen ihtara karşın ödeme yapılmadığından İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz nedeniyle takibin durduğunu iddia ederek,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/163 KARAR NO : 2018/298 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/02/2015 KARAR TARİHİ: 08/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin inşasını yüklendiği ...san. A.Ş. nin... merkezi binasının elektrik tesisatının yapımı, 30.04.2013 tarihli Taşeronluk sözleşmesi uyarınca müvekkilince üslenildiğini, taahhütlerin eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edildiğini, düzenlenen faturaların kabul edildiğini, ancak bedelinin ödenmediğini, aylık kira bedelleri ve açık hesap mahsupları sonrasında 492.103,36TL bakiye alacak miktarına ulaşıldığını, noterden gönderilen ihtara karşın ödeme yapılmadığından İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz nedeniyle takibin durduğunu iddia ederek, takibe yapılan itirazın iptali ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin adresinin Beykoz olduğundan öncelikle davada yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, esasa yönelik itirazlarında ise; Davacının sözleşme konusu yükümlülüklerini kararlaştırılan tarihte tamamlamadığını, gecikme nedeniyle müvekkili şirketin gecikme cezası şart talebi bulunduğunu, bu nedenle davacı talebinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının 20.12.2013 tarihinde teslim etmesi gereken işi 2014 Mayıs ayında tamamlayamadığını, davacının 260.911,00 TL + KDV gecikme cezası borcunun mahsup edilmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkiline gönderdiği faturalarda fazla tahakkuk ettirilen miktarlar bulunduğunu, 100.096,74 TL davacıya fatura edilen iade tutarlarının alacaktan mahsubu gerektiğini, 8 numaralı hakediş raporunda davacının hak kazandığı iş bedelinin tartışmasız olduğunu, geçici kabulde birçok eksik tespit edildiğini, müvekkilinin zararının davacı tarafından karşılanması gerektiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddine, takibin iptaline ve davacı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 32. icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 30.04.2013 tarihli sözleşmeye istinaden 492.103,36 TL asıl alacak, 126,12 TL Noter masrafı olmak üzere toplam 492.229,48 TL alacak talepli olarak 21.01.2015 tarihinde ödeme emriyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan takibe davalının itirazı üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır. Tarafların 2013-2014 yılları ticari defter ve kayıtları, düzenlenen hakedişler, iş programlarının, yazışmaların incelenmesi, iade faturasına konu bedelin daha önceden düzenlenen faturalarla da karşılaştırılması, davacının varsa bakiye iş bedelinin tespiti, davalı tarafça gecikmeden dolayı davacıdan gecikme cezasında davacının kusurunun olup olmadığının incelenmesi için bili...