DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2017 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile davalı borçludan fatura alacağına ilişkin olarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ve yapılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığını, yapılan itirazın iptalini ve takibin devamı karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli davalının %100 ' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle, açılan davanın öncelikle ticaret ve usul yasasına aykırı olduğunu, Beykoz Devlet Hastanesine gittiği...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1121 Esas KARAR NO : 2018/270
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2017 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile davalı borçludan fatura alacağına ilişkin olarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ve yapılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığını, yapılan itirazın iptalini ve takibin devamı karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli davalının %100 ' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle, açılan davanın öncelikle ticaret ve usul yasasına aykırı olduğunu, Beykoz Devlet Hastanesine gittiği sırada kendisine bir bono imzalatıldını ve bononun boş olarak imzalatıldığını, borcunu ödemek için ilgili kişiye gittiğini, borcunu ödeyip senedini aldığını bu nedenle açılan davayı kabul etmediğini, davanın reddini talep ettiğini beyan etmiştir. Dava ticari satımdan kaynaklanan fatura alacağına ilişkin alacağın davalıdan tahsili talebidir. Mahkememizce dilekçeler teati aşamasında HMK 114.madde uyarınca resen yapılan incelemede dava şartı olan görev bakımından öncelikle incelenmiş buna göre Davaya konu talep davacı şirket taraf tarafından davalı aleyhine düzenlenen faturadan kaynaklı fatura borcundan kaynaklanmış olup davalının gerçek kişi olması üzerine mahkememizce tacir olup olmadığı yönünde yapılan araştırmaya göre davalının gerçek kişi tacir kaydının olmadığı Uyap üzerinden yapılan incelemede de davalının 1.sınıf tacir olmadığı anlaşılmıştır. Söz konusu davadaki gibi Nisbi Ticari dava ve işler bakımından bir davanın ticari sayılabilmesi için her iki tarafın da tacir olması şarrtır. 26.06.2012 tarih ve 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değiştirilen 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olup, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlenmiştir. Bir yerde asliye ticaret mahkemesi bulunduğu takdirde, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içinde bulunan ve anılan yasanın 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ve özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı da hüküm altına alınmıştır. Somut olayda uyuşmazlık, adi fatura alacağından kaynaklanmıştır. Anılan bu tür uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan mutlak ticari davalardan değildir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 22.09.2008 tarih ve 2007/7851 E., 2008/10258 K. sayılı ilamında da açıkl...