DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/07/2018 KARAR TARİHİ : 25/12/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin maliki olduğu, davalı ... tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı -----------plaka sayılı aracın ------------- ilçesinde bulunan ---------bir taraftan diğer tarafa geçiş yaptığı sırada zeminin çökmesi sonucu aracın akarsuyun derinliklerine sürüklenmesi nedeniyle mezkur kazanın meydana geldiğini ve aracın hasarlanarak pert olduğunu, müvekkilinin aracın hasar bedelini davalıdan tahsil edemediğini, araçtan mahrum kaldığını, araç kiralamak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin kaza neticesinde kazaya karışan aracının yerine 90 günlüğüne araç kiraladığını, KDV dahil total bedel...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/821 Esas KARAR NO : 2018/1332 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/07/2018 KARAR TARİHİ : 25/12/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin maliki olduğu, davalı ... tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı -----------plaka sayılı aracın ------------- ilçesinde bulunan ---------bir taraftan diğer tarafa geçiş yaptığı sırada zeminin çökmesi sonucu aracın akarsuyun derinliklerine sürüklenmesi nedeniyle mezkur kazanın meydana geldiğini ve aracın hasarlanarak pert olduğunu, müvekkilinin aracın hasar bedelini davalıdan tahsil edemediğini, araçtan mahrum kaldığını, araç kiralamak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin kaza neticesinde kazaya karışan aracının yerine 90 günlüğüne araç kiraladığını, KDV dahil total bedel olarak 21.240,00 TL bedelle araç kiralandığını ve kira bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını, araç kiralama bedelinin davalı ... şirketinden tahsili için İst.Anadolu 20.İcra Müdürlüğünün --------Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı taleplerle ilgili olarak müvekkili şirkete karşı İst.Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin------ Es. Sayılı dosya ve İst.Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Es. Sayılı dosyalar ile açmış olduğu davaların halen derdest olduğunu belirterek derdestlik itirazında bulunmuş, davacı tarafından dava açılmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, derdestlik itirazlarının reddi halinde işbu dava dosyası ile İst.Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin -----Es. Sayılı dosya ve İst.Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin----- Es. Sayılı dosyaların birleştirilmesi gerektiğini, her iki davanın aynı yargı çerçevesinde, aynı düzey ve sıfattaki mahkemede açılmış olup her iki davanın tarafları ve konusunun aynı olduğunu, her iki dava arasında bağlantı bulunduğunu bu nedenle birleştirilmesi gerektiğini, İst.Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- D.iş sayılı kararına esas olan ----- tarihli ----- İtiraz Hakem Heyet Kararının kesin hükümle sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini, talebe konu olayın Karayolunda meydana gelmediğini, başvuru sahibinin taleplerinin karayolları tarfik kanununun 2.maddesi kapsamında Karayolu sayılan yerde meydana gelmediğinden teminat dışında kaldığını, davacının ikame araç talebinin sigorta teminatı dışında olduğunu, sigortalı aracın onarılabilir ve onarım süresi 48 saati aşması durumunda geçerli olduğunu, davacının da belittiği üzere araç...