DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/09/2017 KARAR TARİHİ : 12/12/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının vermiş olduğu mutabakata rağmen cari hesap alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine 33.040,00 TL alacağın tahsili için İstanbul 13. İcra Müdürlüğü' nün ------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takipden sonra borcun 7.080,00 TL'lik kısmını kabul ettiğini belirterek bu miktarı icra dosyasına yatırdığını, bakiye alacak yönünden takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddi ile itirazın bakiye alacak 25.961,42 TL yönünden iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1031 Esas KARAR NO : 2018/1238 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/09/2017 KARAR TARİHİ : 12/12/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının vermiş olduğu mutabakata rağmen cari hesap alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine 33.040,00 TL alacağın tahsili için İstanbul 13. İcra Müdürlüğü' nün ------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takipden sonra borcun 7.080,00 TL'lik kısmını kabul ettiğini belirterek bu miktarı icra dosyasına yatırdığını, bakiye alacak yönünden takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddi ile itirazın bakiye alacak 25.961,42 TL yönünden iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sunulan mutabakat belgesinin delil vasfının olması için müvekkili şirket yetkilileri tarafından imzalanmış olması gerektiğini, mutabakat metnine müvekkili şirketten kimin imza attığının belli olmadığını, takip konusu alacağın dayanağı, sebebi ve hangi hizmete karşılık alacaklı olunduğunun, alacağın hangi sözleşmeye istinaden ve nereden doğduğu hususlarında bir açıklama yapılmamış olduğunu, alacağın yazılı belgelerle ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafın düzenlediği fatura bedeline karşılık müvekkili şirket tarafından iade faturası düzenlendiğini ve davacının belirttiğinin aksine herhangi bir hizmet sunulmadığından takibe konu edilen tutarın itiraz edilen kısmını kabul etmediklerini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen ve usulüne uygun olarak davacı tarafa iletilen iade faturasına itiraz edilmediğini, davacının cari hesap ilişkisini ispatlayamadığını savunarak kötü niyetli davanın reddini savunmuş ayrıca davacı lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Celp edilen İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün ------ Es. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden 33.041,42 TL asıl alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın süresi içerisinde verdikleri itiraz dilekçesinde borcun 7.080,00 TL'lik kısmını kabul ettiklerini belirterek ödeme yaptık...