Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirket tarafından davacı müvekkil şirketten haksız ve hukuka aykırı bir biçimde sebepsiz yere Kayıp Kaçak Bedeli, Perakende Satış Hizmeti (Sayaç okuma bedeli), İletim ve Dağıtım bedeli adı altında tahsil edilen toplamda 77.876,61 TL'nin (2012 yılına ait 5 adet elektrik faturasından) bahse konu faturaların ödendiği tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müvekkil davacıya iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafa karşı tüm yasal haklarının saklı tutulmasını, davanın ...ve dağıtım şirketi ...ne ayrı ayrı ihbarını, öncelikle görev itirazlarının kabulü ile mahkemenin yetkisiz ve görevsizliğine, davacının...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/33 Esas KARAR NO : 2018/597 DAVA : İstirdat KARAR : KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞI KARAR TARİHİ : 29/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirket tarafından davacı müvekkil şirketten haksız ve hukuka aykırı bir biçimde sebepsiz yere Kayıp Kaçak Bedeli, Perakende Satış Hizmeti (Sayaç okuma bedeli), İletim ve Dağıtım bedeli adı altında tahsil edilen toplamda 77.876,61 TL'nin (2012 yılına ait 5 adet elektrik faturasından) bahse konu faturaların ödendiği tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müvekkil davacıya iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafa karşı tüm yasal haklarının saklı tutulmasını, davanın ...ve dağıtım şirketi ...ne ayrı ayrı ihbarını, öncelikle görev itirazlarının kabulü ile mahkemenin yetkisiz ve görevsizliğine, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: YARGITAY ... KUKUK DAİRESİ' NİN ... E- ... K- 26.12.2016 tarihli bozma ilamına uyularak yargılama yapılmıştır. Dava, hukuki niteliği itibari ile; elektrik abonesi olan davacıdan, kayıp-kaçak, perakende satış hizmet, PSH sayaç okuma, iletim sistemi kullanım bedeli, bu bedeller üzerinden alınan TRT payı ve KDV adı altında tahsil edilen bedellerin, davalıdan istirdatı istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir. HMK 114/1-b maddesi uyarınca davalılar yargı yolu itirazında bulunmuşlar, davanın Danıştay tarafından görülmesi gerektiğini ileri sürmüşlerdir. Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 27/02/2014 tarih ... esas ... sayılı kararında da açıklandığı üzere uyuşmazlık abonelik sözleşmesi ile kurulan özel hukuk ilişkisi çerçevesinde ve hizmet karşılığında alınan ücrete ilişkin olduğundan uyuşmazlığa bakmaya adli yargı mercileri görevli olmakla davalıların HMK 114/1-b maddesi kapsamındaki itirazları yerinde görülmemiştir. HMK 114/1-h maddesi uyarınca davalılar davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ileri sürmüşlerdir. Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmadığı anda belirsiz alacak davası açılabilmesi mümkün olduğundan davalıların H...