Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı tarafın elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafın haksız olarak tahakkuk ettirdiği faturalara kayıp bedeli yansıtarak müvekkilinden tahsil ettiğini, haksız olarak 2011 ile 2014 yılları arasında tahsil edilen toplam 486.014,92 TL'nin her bir ödeme için ayrı ayrı olmak üzere ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak 3095 sayılı Kanun'un 2/2 ince maddesi uyarınca T.C. ... Bankası'nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranından aşağı olmamak üzere işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bedelin EPDK...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/846 Esas KARAR NO : 2018/323
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2015 KARAR TARİHİ : 05/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı tarafın elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafın haksız olarak tahakkuk ettirdiği faturalara kayıp bedeli yansıtarak müvekkilinden tahsil ettiğini, haksız olarak 2011 ile 2014 yılları arasında tahsil edilen toplam 486.014,92 TL'nin her bir ödeme için ayrı ayrı olmak üzere ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak 3095 sayılı Kanun'un 2/2 ince maddesi uyarınca T.C. ... Bankası'nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranından aşağı olmamak üzere işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bedelin EPDK kararına istinaden faturalara yansıtıldığından davanın idari nitelikte olduğunu ve yargı yolu itirazında bulunduklarını, ayrıca talebin zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirkete husumet yönetilemeyeceğini, husumetin dağıtım şirketi olan .. A.Ş.'ye yönetilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun elektriğin depoya aktarılmasına kadar olduğunu, ayrıca davacı tarafın tacir olduğu ve serbest iradesi ile müvekkil, ile yaptığı sözleşme kapsamında elektrik kullandığını,dava edilen kayıp kaçak bedelinin sözleşmeye uygun olarak faturaya yansıtıldığını, mevzuatın da bu yönde olduğunu, faturalara da herhangi bir itiraz söz konusu olmadığını, Yargıtay kararlarının müvekkilinin lehine olduğunu, konuya ilişkin mecliste kanun tasarısı söz konusu olduğunu ve bekletici mesele yapılması gerketiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden ve esastan reddine karar verilmesini beyan etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememiz dosyasının delillerini; taraflar arasında akdedilen sözleşmeler, kayıp bedellerine ilişkin aylık ödemeleri gösteren tablo, ticari defterler, cevabi yazılar ve bilirkişi raporu oluşturmaktadır. Dosya üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda elektrik mühendisi bilirkişi Yrd. Doç. Dr. ... (... ... Ünv.) marifetiyle bilirkişi incelemesi icra edilerek konuya ilişkin bilirkişi raporu teminle dosyamız arasına katılmıştır. Bilirkişiler 11.11.2015 tarihli raporunda özetle; " Davacı ... Seyahat ve Taşımacılık Tic. Ltd. Şti., davalı ... Enerji Tersane ve Ulaşım San. A.Ş. ile davacı şirketin .. ve ... nolu tesisatları için akdetmiş olduğu Elektrik Satış Anlaşması uyarınca gereksinim duyduğu elektrik enerjisini ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde 16.04.2010 tarihinden itibaren davalı şirketten tedarik etmekte olduğu görülmektedir. Dava...