DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) DAVA TARİHİ : 22/05/2015 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 BİRLEŞEN DAVA: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/947 Esas KARAR NO : 2015/595 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/08/2015 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 25/06/2010 tarihinde .......n'in sevk ve idaresindeki ......... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde müvekkilinin murisi ....... vefat ettiğini, ......... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ......... Türk Sigorta Şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, murisin vefatı nedeniyle annesi olan davacının destekten yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ANA DAVA: ESAS NO : 2015/530 Esas KARAR NO : 2018/539 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) DAVA TARİHİ : 22/05/2015 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 BİRLEŞEN DAVA: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/947 Esas KARAR NO : 2015/595 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/08/2015 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 25/06/2010 tarihinde .......n'in sevk ve idaresindeki ......... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde müvekkilinin murisi ....... vefat ettiğini, ......... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ......... Türk Sigorta Şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, murisin vefatı nedeniyle annesi olan davacının destekten yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizine hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Sehven Davalı ......... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesiyle özetle; davaya konu kazaya karıştığı ifade edilen ....... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde herhangi bir poliçesinin tespit edilemediğini, bu nedenle davacının taleplerinin muhatabının ........olduğunu ve müvekkili açısından davanın husumet yönünden reddini talep etmiş, şayet dava dilekçesinde araç plakası maddi hata nedeniyle yanlış bildirilmiş ise, buna ilişkin cevap haklarını saklı tuttuklarını beyan etmiştir. Davacı vekili 21/09/2015 tarihli dilekçesiyle; davaya konu kazaya karışan ....... plakalı aracın 2010-2011 yılları arasında davalı ............Sigorta Şirketi tarafından sigortalı olduğunu, ancak kaza tarihi itibariyle aracın .........Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı olduğunun tespit edildiğini, diğer sigorta şirketinin sehven davalı olarak gösterildiğini belirterek HMK 124/3. maddesine göre maddi hata nedeniyle yanlış gösterilen davalının düzeltilerek asıl davalı olan ......... Sigorta A.Ş.'ne dava dilekçesinin tebliğ edilmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkememizin 06/10/2015 tarihli ara kararı ile talebin kabulüne, davalının değiştirilmesine, karar verilmiştir. Davalı ........ Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle özetle; ....... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, poliçedeki şahıs başı azami vefat teminatının 175.000,00 TL olduğunu, bu limitin tamamının mutlak surette ödeneceği anlamına gelmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, poliçeye göre uğranılacak zararlar karşısında araç sürücüsünün hukuki sorumluluğunun teminat kapsamında olduğunu ancak sürücünün uğrayacağı bedensel ve maddi zararların teminat kapsamında olmadığını, ...