Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/151 · K. 2018/1112
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/151 K. 2018/1112

E. 2016/151K. 2018/11127 Kasım 2018
itirazın iptaliicra takibiiptal davasıtazminathak düşürücü süreicra inkar tazminatıtaşıma sözleşmesiyetkili mahkemeödeme emriyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/02/2016 KARAR TARİHİ : 07/11/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Müvekkil şirketin lojistik firması olduğu ve davalı şirketin mallarının .... şehirleri arasında taşımasının gerçekleştirildiğini ve bu hizmetten dolayı davalı şirkete 15.09.2012 tarih ve.... nolu.... TL bedelli fatura kesildiğini ve davalı tarafa gönderildiğini, Davalı yanın bu faturaya yasal süresi içerisinde itiraz etmemekle birlikte nakliye bedelinin ödenmesine ilişkin davacı tarafından yapılan tüm taleplere rağmen halen ödemeyi yapmadığını, ve alacağın tazmini İçin davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu Adliyesi 8. İcra Müdürlüğü nezninde .... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, Ancak davalının işbu icra takibine, haksız ve kötü niyetli olarak borcu...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/151 Esas KARAR NO : 2018/1112 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/02/2016 KARAR TARİHİ : 07/11/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Müvekkil şirketin lojistik firması olduğu ve davalı şirketin mallarının .... şehirleri arasında taşımasının gerçekleştirildiğini ve bu hizmetten dolayı davalı şirkete 15.09.2012 tarih ve.... nolu.... TL bedelli fatura kesildiğini ve davalı tarafa gönderildiğini, Davalı yanın bu faturaya yasal süresi içerisinde itiraz etmemekle birlikte nakliye bedelinin ödenmesine ilişkin davacı tarafından yapılan tüm taleplere rağmen halen ödemeyi yapmadığını, ve alacağın tazmini İçin davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu Adliyesi 8. İcra Müdürlüğü nezninde .... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, Ancak davalının işbu icra takibine, haksız ve kötü niyetli olarak borcu bulunmadığı yönünde itiraz etmiş olup ayrıca icra takibi kapsamında işletilen % 10.50 oranındaki ticari avans faizine de itiraz ettiğini belirterek Davacı şirket ile borçlu yan arasındaki ilişki, davacı şirketin tacir olması sebebiyle 6102 sayılı TTK.'nun 19. Maddesi gereğince " ticari iş " olduğunu, ve yine TTK'nun 20. Maddesi gereğince " Tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir. Ayrıca tacir, verdiği avanslar ve yaptığı giderler için ödeme tarihinden itibaren yasal faize hak kazandığını, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/2 maddesi gereğince 2015 yılının ticari temerrüt faiz oranı Merkez Bankası tarafından 10,50 olarak belirlendiğini, Dolayısıyla, davacı tarafından borçluya karşı başlattıkları faturaya ilişkin alacağa dair icra takibinde uygulanan % 10,50 oranındaki ticari temerrüt faizine yapmış olduğu itirazın mesnetsiz olduğunu ve davalının yapmış olduğu itirazın iptalinin gerektiğini İş bu itirazın iptali davası sonucunda, davalının itirazının haksızlığına karar verilmesi kanun gereği olduğundan, borçlu hükmolunan borç miktarının asgari yüzde yirmi oranında bir tazminata mahkum edileceğini dolayısıyla davalının alacaklı müvekkili lehine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın yetkiye karşı beyanlarını kabul etmediğini, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşmeye dayalı ilişkilerinin olmadığını, ticari bir ilişkinin de olmadığını belirtmiş olup ayrıca genel yetkili mahkeme olan Karaman Mahkemelerinin yetkili olduğunu bu nedenle Sayın Mahkemenin yetkisizlik kararı vererek dosyanın Karaman Asliye Hukuk Mahkemesine ( Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ) gönderilmesine karar verilmesini talep ettiğini, Davacı tarafın ileri sürdüğü .... seri numaralı 953,68 TL'Lik faturanın kendisine gönderilmediğini, faturaya konu malların taşıması yada davalı tarafa teslim...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 142

Süreler hakkında karar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/314 · K. 2018/161

27 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1272 · K. 2018/917

11 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/203 · K. 2018/512

17 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/876 · K. 2018/539

22 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/201 · K. 2018/163

27 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1083 · K. 2018/244

20 Mart 2018