Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...... İnş. Aş.'nin müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, davalı inşaat şirketinin 03/02/2015 tarihinde kepçe ile yaptığı kazı çalışması sırasında, sigortalı şirkete ait...... ili, .....ilçesi,.......İşletmesi Şantiye adresinde bulunan,..... Blok kuzeyinden geçen orta gerilim hattında hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda meydana gelen zararın 16.522,94 TL olduğunun tespit edildiğini ve hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, davalı şirketin hasarın oluşmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sorumluluğu bulunduğundan, hasar tazminatını rücuen tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün....... E sayılı dosyası üzerinden icra...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/290 Esas KARAR NO : 2018/563 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/01/2016 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...... İnş. Aş.'nin müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, davalı inşaat şirketinin 03/02/2015 tarihinde kepçe ile yaptığı kazı çalışması sırasında, sigortalı şirkete ait...... ili, .....ilçesi,.......İşletmesi Şantiye adresinde bulunan,..... Blok kuzeyinden geçen orta gerilim hattında hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda meydana gelen zararın 16.522,94 TL olduğunun tespit edildiğini ve hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, davalı şirketin hasarın oluşmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sorumluluğu bulunduğundan, hasar tazminatını rücuen tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün....... E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ancak davalı davaya cevap vermemiştir. Dava sigorta sözleşmesinden kaynaklı zararın rücuen tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu, İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesinin......... sayılı icra dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; davalı aleyhine 16.522,94 TL asıl alacak ve 236,30 TL işlemiş faiz toplamı 16.759,24 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı borçlu şirket yetkilisinin 24/11/2015 havale tarihli dilekçesiyle süresinde müvekkilinin alacaklıya borcunun olmadığı, alacaklı görünen şirket ile aralarında bir ticari ilişki bulunmadığı, ödeme emrinin ekindeki takip konusu borç ile ilgili herhangi bir belge sunulmadığı gerekçesiyle, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek, takibin durdurulmasını talep etmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Mahkememizce bilirkişi raporu aldırılmış, bilirkişi raporunda; dava dışı sigortalı .......İnşaat Aş.'nin, ........İnşaat sahasında bulunan G bloğun kuzeyinden geçen yeraltı XLP kablonun, davalı Statech Müh. ... Şti. tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında kepçe ile hasara uğratılmasıyla meydana gelen zararın 03/02/2015 tarihli hasar için, hasar tarihi itibariyle 15.641,68 TL olduğu, meydana gelen olayda davalı şirketin %100 kusurunun bulunduğu, haksız fiilin meydana geldiği hasar tarihlerinden ''ödeme tarihinden'' itibaren hesaplanan 226,80 TL işlemiş yasal faiziyle birlikte toplam takip tutarının 14.868,48 TL olduğu, davalının bu miktar için itirazının iptali ile takibin yalnız...