Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.03.2016 tarihinde, davalının trafik sigortası teminatı altındaki, dava dışı sürücü ..... yönetimindeki . aracın, dava dışı sürücü . yönetimindeki . plakalı aracın, dava dışı park halindeki . plakalı aracın, davacının kasko sigortası teminatı altındaki ve park halindeki .plakalı aracın kazaya karıştığını; kazanın meydana gelmesinde sürücü .n kusurlu olduğunu, kasko sigortalı . plakalı aracın 5.400 TL hasar tutarının 06.05.2016 tarihinde ödendiğini; . plakalı aracın sahibi . ve davalı sigortacıdan toplam 4.050 TL tahsil edildiğini; 1.350 TL ödenmemiş hasar tutarı kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1,350 TL bakiye hasar tutarının ödenme tarihi 06.05.2016 itibariyle avans faizi ile...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1174 Esas KARAR NO : 2018/557 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/10/2016 KARAR TARİHİ : 31/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.03.2016 tarihinde, davalının trafik sigortası teminatı altındaki, dava dışı sürücü ..... yönetimindeki . aracın, dava dışı sürücü . yönetimindeki . plakalı aracın, dava dışı park halindeki . plakalı aracın, davacının kasko sigortası teminatı altındaki ve park halindeki .plakalı aracın kazaya karıştığını; kazanın meydana gelmesinde sürücü .n kusurlu olduğunu, kasko sigortalı . plakalı aracın 5.400 TL hasar tutarının 06.05.2016 tarihinde ödendiğini; . plakalı aracın sahibi . ve davalı sigortacıdan toplam 4.050 TL tahsil edildiğini; 1.350 TL ödenmemiş hasar tutarı kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1,350 TL bakiye hasar tutarının ödenme tarihi 06.05.2016 itibariyle avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan . plakalı aracın trafik sigortası teminatı altında ve sürücüsü . %25 kusurlu olduğunu; kusur oranına denk gelen 1,350 TL tazminatın davacı şirkete ödendiğini ve başkaca sorumluluklarının kalmadığını; bakiye poliçe limitinin 29.650,00 TL kaldığını, kusur ve zararın bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, işbu davadan önce zarar ödendiği için dava tarihi öncesine ait faiz talep edilemeyeceğini ve sonrasında yasal faiz talep edilebileceği açıklanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir . İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketine sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine yönelik davadır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda ,"sürücü . yönetimindeki . plakalı otomobilin hızını aracının teknik özelliklerine, görüş, yol, trafik şartlarına göre ayarlamadığı ve karıştığı birinci kaza sonrasında havalanarak yaklaşık 20 m ileride park halindeki . plakalı otomobillerin üzerine düşerek kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/b - 84/1 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/b - 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; dava konusu ikinci kazanın meydana gelmesinde afe %100 kusurlu olduğu; . plakalı otomobiller normal park halindeyken . plakalı otomobilin çarpması ...