DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2017 KARAR TARİHİ : 23/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkil şirketin, davalı şirkete hazır beton sattığını, bu satıştan kaynaklanan 485.565.15 TL lik borcun davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için Anadolu 9.İcra Müdürlüğünün ........ esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil şirket arasında dönem dönem ticari ilişki olduğunu, alınan hizmet karşılığının davacıya ödendiğini, ancak...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/208 Esas KARAR NO : 2018/587 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2017 KARAR TARİHİ : 23/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkil şirketin, davalı şirkete hazır beton sattığını, bu satıştan kaynaklanan 485.565.15 TL lik borcun davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için Anadolu 9.İcra Müdürlüğünün ........ esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil şirket arasında dönem dönem ticari ilişki olduğunu, alınan hizmet karşılığının davacıya ödendiğini, ancak takip konusu edilen borcun söz konusu olmadığını, borç miktarına karşılık gelebilecek hizmet alınmadığını, müvekkili şirketin alacak tarihine esas gösterdiği tarihilerde sadece ....... projesi mevcut olup, bu projeler sahasına belirtilen tonajlarda beton dökülebilecek alanların mevcut olmadığını, davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve % 20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE; Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir. Davacının ; Anadolu 9.İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı icra dosyası ile 485.565,15 TL asıl alacak, 84.076,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 569.642,10 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır. Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacıya ait incelenen ticari defter kayıtlarına göre 09.06.2014- 30.11.2014 tarihleri arasında davacının davalıya 1.454.292,77 TL tutarlı 78 adet fatura düzenlediği, davalıdan 968.727,62 TL tahsil ettiği, bakiye 485.565,15 TL alacağı kaldığı, Davalıya ait ticari defter kayıtlarında ise; davalının davacı şirketten aynı tarihler arasında 1.454.292,77 TL tutarlı 79 adet fatura aldığı, 971.727,62 TL ödeme yaptığı, davalının bakiye 482.565,15 TL borcunun kaldığı, taraf defterleri arasında 3.000 TL tutarlı fark olduğu, bu farkında davalının defterlerinde kayıtlı olup davacı defterinde kayıtlı olmayan 22.11.2014 tarihli 3.000 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, davalının 3.000 TL tutarlı fatura ve içeriği ...