Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/792 · K. 2018/230
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/792 K. 2018/230

E. 2016/792K. 2018/23012 Mart 2018
itirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatbilirkişi raporuicra takibiiptal davasıhak düşürücü sürefaize itirazyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2016 KARAR TARİHİ : 12/03/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 24/08/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkileri tarafından bakiye fatura alacağı için icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; borca konu olan malları teslim almadığını, faturaya imza atmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER Büyükçekmece ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/792 Esas KARAR NO : 2018/230

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2016 KARAR TARİHİ : 12/03/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 24/08/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkileri tarafından bakiye fatura alacağı için icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; borca konu olan malları teslim almadığını, faturaya imza atmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER Büyükçekmece ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti, bilirkişi raporu ,isticvap ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ... yönelik 1.377,29 TL asıl alacağın ve 59,03 TL gecikme faizi tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca ve faize itiraz ettiği, takibin durduğu, davacı tarafından asıl alacağa ilişkin olarak dava açıldığı ve davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. İddia, beyan , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı alacağının 31.03.2015 tarihli ve 25.04.2015 tarihli iki adet faturaya dayalı olduğu, 31.03.2015 tarihli faturada teslim alan bölümünde imza bulunduğu 25.04.2015 tarihli faturada ise herhangi bir imza bulunmadığı ,bilirkişi marifeti ile yapılan defter incelemesinde söz konusu iki adet faturanında davacı kayıtlarına işlendiği ancak davalı tarafın ticari defterlerini sunmaması nedeni ile kayıtlarının incelenemediği anlaşılmıştır. Mahkememizce teslim hususunun davacı tarafça ispatı gerektiğinden 25.04.2015 tarihli faturanın teslimine ilişkin olarak davacı tarafa yemin hakkının hatırlatıldığı ,davacı tarafın yemin davetine icabet etmeyerek fatura teslimini kabul etmiş sayılmıştır. Aynı şekilde 31.03.2015 tarihli faturanın altında teslim alındığına ilişkin imza bulunması nedeni ile davalı tarafın isticvabına karar verildiği meşruatlı davetiyeye rağmen davalı tarafın isticvab davetiyesine icabet etmemesi nedeni ile bu faturanında teslim edildiği kabul edilmiştir. Bu açıklamalar ışığında davacı tarafın teslim hususunu ispatladığı davalı tarafın ise 8 günlük yasal süre içerisinde söz konusu ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/698 · K. 2018/853

19 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/798 · K. 2018/468

30 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/762 · K. 2018/287

21 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/808 · K. 2018/134

21 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/688 · K. 2018/1270

12 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1188 · K. 2018/132

21 Şubat 2018