DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 17/02/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili ile davalı şirket arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, müvekkil şirket in çeşitli tarihlerde davalı şirkete ekte görsel örneği bulunan .... bilboard afişi hazırladığını ve teslim ettiğini, 2014 yılında yapılan bu hizmete ilişkin faturaların davalı şirkete gönderildiğini, davalı tarafından da cari hesaba mahsuben peyderpey ödemeler yapıldığını, ancak cari hesaptan bakiye kalan kısmın bugüne dek ödenmediğini, aradan uzun süre geçmesine rağmen bakiye kısmın ödenmeyeceğine kanaat getirilerek borçlu şirket aleyhine...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/167 Esas KARAR NO : 2018/232
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 17/02/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili ile davalı şirket arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, müvekkil şirket in çeşitli tarihlerde davalı şirkete ekte görsel örneği bulunan .... bilboard afişi hazırladığını ve teslim ettiğini, 2014 yılında yapılan bu hizmete ilişkin faturaların davalı şirkete gönderildiğini, davalı tarafından da cari hesaba mahsuben peyderpey ödemeler yapıldığını, ancak cari hesaptan bakiye kalan kısmın bugüne dek ödenmediğini, aradan uzun süre geçmesine rağmen bakiye kısmın ödenmeyeceğine kanaat getirilerek borçlu şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak borçlunun soyut şekilde takibe itiraz ettiğini ve bu işlemin 14/07/2016 tarihinde uyap sistemi üzerinden yapılan inceleme sırasında fark edildiğini, borçlunun itiraz dilekçesi tarafa tebliğ edilmediğini, davalı şirketin borca itirazının haksız ve suiniyetli olduğunu, alacak tutarı son derece düşük olmakla halinde bile davalı yanca itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiğini, davalının Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2015/17419 esas yapmış olduğu kötün niyetli itirazın iptali ile takibin devamını ve %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER : Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2015/17419 esas sayılı takip dosyası, faturalar, sevk irsaliyesi, ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VEGEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ...LTD. ŞTİ. Yönelik 899,16 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan faturalardan kaynaklı cari hesabında kalan bakiye alacağının tahsilinden ibaret olduğu, uyuşmazlığın çözümü adına bilirkişi marifetiyle tarafların ticari kayıtları ü...