Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1442 · K. 2018/1143
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1442 K. 2018/1143

E. 2016/1442K. 2018/114315 Kasım 2018
icra takibimuvazaasıra cetvelihaciztasarrufun iptaliihtiyati tedbiriptal davasıbilirkişi incelemesihaciz işlemibilirkişi raporuihtiyati hacizkambiyo senediiadealacağın tahsiliiptal kararıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ....... kambiyo senedi ile alacaklı olduğu, bu alacağından dolayı İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret mahkemesinin .... D.iş dosyası ile borçlu şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı aldıklarını bilahare İstanbul Anadolu 22. İcra müdürlüğünün .... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; takibin kesinleştiğini; ancak diğer davalı şirket ... de borçlu ... aleyhine İstanbul Anadolu 15. İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla ''ilamsız takip'' yaptığını, borçlu şirketin bu takibe itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini; ancak davalı ...... AŞ'nin icra takibi kesinleşmesine rağmen uzun bir süre borçlu hakkında haciz işlemi başlatmadığını, amacının.....Ltd. ŞTİ 'nin ticarete devam etmesi olduğunu; tam müvekkili tarafından başlatılan takip kesinleşecek iken...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1442 Esas KARAR NO : 2018/1143 DAVA : Muvazaa Nedeniyle İddia DAVA TARİHİ : 29/12/2016 KARAR TARİHİ : 15/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ....... kambiyo senedi ile alacaklı olduğu, bu alacağından dolayı İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret mahkemesinin .... D.iş dosyası ile borçlu şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı aldıklarını bilahare İstanbul Anadolu 22. İcra müdürlüğünün .... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; takibin kesinleştiğini; ancak diğer davalı şirket ... de borçlu ... aleyhine İstanbul Anadolu 15. İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla ''ilamsız takip'' yaptığını, borçlu şirketin bu takibe itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini; ancak davalı ...... AŞ'nin icra takibi kesinleşmesine rağmen uzun bir süre borçlu hakkında haciz işlemi başlatmadığını, amacının.....Ltd. ŞTİ 'nin ticarete devam etmesi olduğunu; tam müvekkili tarafından başlatılan takip kesinleşecek iken ....şirketinin haciz işlemlerine başladığını; borçlunun 3. Kişilerde ki tüm hak ve alacaklarına, gayrimenkullerine haciz koydurduğunu; ancak davalılar arasında bu borcu gerektirecek herhangi bir ilişki ve işlemin bulunmadığını; Anadolu 15. İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe konan alacağın muvazaalı bir alacak olduğunu, davalılar arasında mizansenle yaratılan sahte bir alacak olduğunu; zaten davalı şirketler arasında organik bağda bulunduğunu ....şirketinin eski yönetim kurulu başkanı ve yetkilisi olan.... borçlu ....n sigortalı çalışanı olduğunu; borçlu....n yetkisili ... ve .i şirketinin eski yönetici . dava dışı .şirketinde ortak olduklarını belirterek; davalı ......AŞ'nin icra takibi nedeniyle müvekkilinin haklarının helalder olduğunu belirterek; Anadolu 15. İcra müdürlüğünün.... sayılı dosyasındaki davalılar arasındaki borç doğuran işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılardan .... davaya cevap vermemiş, duruşmaları da takip etmemiş, Diğer davalı vekili ise;....ye servis hizmeti verdiklerini; alacaklarının gerçek ve doğru olduğunu,.şirketinden alacaklı olan ... tarafından ... aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu 25. İcra müdürlüğünün .... sayılı dosyasında borçlu ...'nin hazırlanan sıra cetvelinin kesinleştiğini, bu sıra cetvelinde kendilerinin altında olan davacı şirketin, sıra cetveline itiraz etmediğini o nedenle bu davayı da açamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini; esasen borçlu..... şirketinin en çok müvekkili şirkete zarar verdiğini, borçlu şirketten alacağını tahsil edemediği gibi birde onun nedeniyle teminat gösterdiği taşınmazı kaybettiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, muvazaa dolayısıyla davalılar arasındaki icra takibine konu borç işleminin iptaline ilişkin olup; muvazaa davaları, hukuken yapılan her tür tasarruf aleyhine açılabilecek ve konusu çok geniş bir alanda olan davalardandır. İş ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1015 · K. 2018/416

5 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1151 · K. 2019/947

14 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1192 · K. 2018/1400

27 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/362 · K. 2018/1141

6 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/294 · K. 2018/1140

6 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1400 · K. 2018/786

27 Haziran 2018