Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle müvekkili ... adına ..............'da 10/11/2008 tarihinde ....................numaralı vagonlara ................koli siyah zeytin yüklendiği, bunların ........... adedinin eksik çıktığı, büyük ihtimalle çalınmanın söz konusu olduğu iddia ederek 45.839,04 USD nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ..................Taşımacılık Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ............. şirketini esas taşıyıcı, ......ve........... şirketlerini ise alt taşıyıcı olarak kast ettiğini, bu durumun TTK'nun 787.madde hükmüne aykırı olduğunu, müvekkilinin diğer davalılarla CMR anlaşmasına uygun taşıma sözleşmesinin bulunmadığını, yalnızca MSN şirketinin talebi üzerine vagon temin ettiğini, eksik...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1015 Esas KARAR NO : 2018/416 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/04/2009 KARAR TARİHİ : 05/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle müvekkili ... adına ..............'da 10/11/2008 tarihinde ....................numaralı vagonlara ................koli siyah zeytin yüklendiği, bunların ........... adedinin eksik çıktığı, büyük ihtimalle çalınmanın söz konusu olduğu iddia ederek 45.839,04 USD nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ..................Taşımacılık Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ............. şirketini esas taşıyıcı, ......ve........... şirketlerini ise alt taşıyıcı olarak kast ettiğini, bu durumun TTK'nun 787.madde hükmüne aykırı olduğunu, müvekkilinin diğer davalılarla CMR anlaşmasına uygun taşıma sözleşmesinin bulunmadığını, yalnızca MSN şirketinin talebi üzerine vagon temin ettiğini, eksik teslimin söz konusu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... ................ Taşımacılığı A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu emtianın sayılıp yüklenmesi faaliyetlerine katılmadığı, hasarın denizde gerçekleştiğine dair hiçbir veri bulunmadığını, müvekkilinin kusurunun ispatlanmadığını, ayrıca dava konusu taşımanın deniz ayağında .............. gemisinin bulunduğunu, konşimentonun beşinci maddesinde yetki klozu bulunduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını,....................mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının zararını ispatlamadığını, ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ................. ve Yurtiçi Taşıma Organizörlüğü Ltd Şti cevap dilekçesinde özetle; şirket olarak taşımacıları seçmede gerekli özeni gösterdiklerini, hiçbir şekilde taşıma faaliyetine karışmadığını ve konşimento tanzim etmediğini, varma yerinde vagonların mühürü bozulmamış şekilde teslim edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. İLK KARAR : Mahkememizin .......... Esas- ............Karar sayılı .................tarihli kararı ile mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. YARGITAY BOZMA İLAMI : "Bilirkişi raporu ile emtianın ..........'dan ........ Limanına kamyonla getirildiği, ............ Limanı'ndan ......... Limanına gemi ile taşındığı, oradan da tren ile .....'a götürüldüğü tespit edilmiştir. Bu durumda, mahkemece, kombine taşıma, yani, kara, deniz ve tren taşımalarının yapıldığı bu davada, tazminata konu hasara neden olan olayın, taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, sonrasında davaya bakmakla görevli olup olunmadığı değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulması k...