Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle, ............ San. A.Ş'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .............. sicilinde kayıtlı bir şirket olduğunu ve şirketin resen ticaret sicilden terkin edildiğini, yasal süre geçtikten sonra şirketin kaydının silindiğini, müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerinde şirket lehine eski tarihli ipotek şerhi bulunduğunu, şirketin ipotek alacağının bulunmadığını, ipotek şerhinin kaldırılması için İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün................ esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak tebligat yapılamadığından ipotek şerhinin kaldırılamadığını beyanla, ................. sicilde kayıtlı ..................... San. A.Ş unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1316 Esas KARAR NO : 2018/589 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 10/03/2016 KARAR TARİHİ : 23/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle, ............ San. A.Ş'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .............. sicilinde kayıtlı bir şirket olduğunu ve şirketin resen ticaret sicilden terkin edildiğini, yasal süre geçtikten sonra şirketin kaydının silindiğini, müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerinde şirket lehine eski tarihli ipotek şerhi bulunduğunu, şirketin ipotek alacağının bulunmadığını, ipotek şerhinin kaldırılması için İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün................ esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak tebligat yapılamadığından ipotek şerhinin kaldırılamadığını beyanla, ................. sicilde kayıtlı ..................... San. A.Ş unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle, Ticaret Sicil Müdürlüğü TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, müvekkili şirketin yaptığı işlemlerin hukuka aykırı bulunmadığını, müvekkilinin mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını, davanın açılmasında müvekkilinin sorumluluğu olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyanla, müvekkili yönünden açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle, 6102 sayılı TTK. geçici 7. maddesinin 15. fıkrasının son cümlesi uyarınca açılmış bir ihya davasıdır. Yöntemine uygun duruşma açılmış, kanıtlar toplanmıştır. Ticaret sicil dosyası örneği celp edilmiştir. 6102 sayılı geçici 7. maddesinin 15. fıkrasının son cümlesi uyarınca, ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir. Celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin TTK. geçici 7. maddesi uyarınca tasfiyesiz olarak 31/07/2013 tarihinde resen terkin edildiği, buna göre davanın beş yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı belirlenmiştir. Davacının açtığı İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün........... esas sayıl dava dosyasının derdest olduğu, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenle ihya talebi kabul edilmiştir. Geçici 7. maddeye göre ihya kararı verilen şirketin tasfiye haline gireceğine dair yasal bir düzenleme bulunmadığından tasfiye memuru atanmamıştır. Ancak ihyanın sonuç doğurabilmesi için kararın tescil ve ilanı uygun görülmüştür. Davalı ... Sicil Müdürlüğünün resen tekin işlemini TTK geçici 7 maddesine uygun olarak yaptığı, ihya gerekçesinin terk...