Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 22/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 6102 sayılı TTK.nun geçici 7.maddesi uyarınca davalı şirketçe 07/07/2014 tarihinde resen terkin edildiğini, müvekkili şirketin halen faal olup, vergi kayıtlarının da halen mevcut ve faal olduğunu, ... 14 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile müvekkili şirketin üzerinde kayıtlı araçlar üzerindeki takyidatların kaldırılması ve yapılmamış olan sermaye arttırımının yapılmasına izin verilmesi için talepte bulunduklarını, anılan mahkemece ihya işlemleri için dava açmaları yönünde taraflarına 1 aylık kesin süre verildiğini, bunun üzerine iş bu davayı açtıklarını bildirerek; ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı bulunan ... Limited Şirketi'nin ihyasına...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1045 Esas KARAR NO : 2018/257
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 22/11/2017 KARAR TARİHİ : 08/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 22/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 6102 sayılı TTK.nun geçici 7.maddesi uyarınca davalı şirketçe 07/07/2014 tarihinde resen terkin edildiğini, müvekkili şirketin halen faal olup, vergi kayıtlarının da halen mevcut ve faal olduğunu, ... 14 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile müvekkili şirketin üzerinde kayıtlı araçlar üzerindeki takyidatların kaldırılması ve yapılmamış olan sermaye arttırımının yapılmasına izin verilmesi için talepte bulunduklarını, anılan mahkemece ihya işlemleri için dava açmaları yönünde taraflarına 1 aylık kesin süre verildiğini, bunun üzerine iş bu davayı açtıklarını bildirerek; ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı bulunan ... Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 21/12/2017 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun TTK m.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olmadığını, müvekkilinin söz konusu şirkete belirtilen süre içeresinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldıran işlemlerin yerine getirildiğinin ispatlayıcı belgelerle birlikte bildirilmemesi ya da tasfiye memurunun billdirilmemesi halinde söz konusu şirketin unvanının ticaret sicilinden silineceği, şirkete ait malvarlığının kaydın silinme tarihinden itibaren 10 yıl sonra Hazineye intikal edeceği ve bunun kesin olduğu ihtarında bulunulduğunu ancak ihtara rağmen söz konusu şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretininden sorumlu tutulamayacağını bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. 6102 sayılı yasının geçici 7. Maddesi yürürlüğe girdiği tarihten itibaren kanun kapsamında belirtilen şekilleri taşıyan anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri ve ticaret sicilinden kayıtlarının silinmesi, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın yapılır. Sermayelerini anılan Kanun Hükmünde Kararname ile öngörülen tutarlara çıkarmamış anonim şirketler ile limited şirketler bu Kanunun yürürlük tarihinden önce veya yürürlük tarihinden itibaren iki yıl içinde münfesih olan anonim ve limited şirketler, Kooperatifler Kanunu hükümlerine göre herhangi bir nedenle dağılmış olan kooperatifler, Sebebi ne olursa olsun aralıksız son beş yı...