Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 55.463,72 TL bedelli, 25.08.2014 tarihli fatura alacağına istinaden icra takibine geçildiğini, muhtıra tebliğ edilmiş olduğundan süresinde takibe itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin haciz tehdidiyle karşı karşıya kaldığı için davalıya 72.396,75 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin davalı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, takibe dayanak faturadan müvekkilinin haberi olmadığı gibi ticari kayıt ve defterlerinde de böyle bir kaydın yer almadığını, açıklanan nedenlerle; icra tehdidi altında ödenen 72.396,25 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/590 KARAR NO : 2018/240 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2015 KARAR TARİHİ : 02/04/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 55.463,72 TL bedelli, 25.08.2014 tarihli fatura alacağına istinaden icra takibine geçildiğini, muhtıra tebliğ edilmiş olduğundan süresinde takibe itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin haciz tehdidiyle karşı karşıya kaldığı için davalıya 72.396,75 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin davalı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, takibe dayanak faturadan müvekkilinin haberi olmadığı gibi ticari kayıt ve defterlerinde de böyle bir kaydın yer almadığını, açıklanan nedenlerle; icra tehdidi altında ödenen 72.396,25 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların 2014 yılında ... Belediyesi Hizmet Binası'nın ince işlerinin yapılması için anlaştığını, bununla ilgili taraflar arasında mail yazışmaları, onaylamalar ve hakediş raporlarının mevcut olduğunu, müvekkilinin kendisine verilen işleri eksiksiz yerine getirdiğini ve tamamladığı işler için davacının işyerine giderek karşılıklı hesaplama yapılarak şirket yetkilisinin de onayı ile davacının finans sorumlusu tarafından doldurulan ve tarafların faturada mutabık kalmasıyla müvekkilinin faturayı imzalarak davacıya teslim ettiğini, davacının bu faturaya ilişkin takip tarihine kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin defalarca telefonla aradığını, davacı şirket yetkilisinin sürekli müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin tamamladığı iş ile ilgili hakediş raporlarını davacı firma çalışanları tarafından hazırlandığını ve imzalandığını, müvekkilinin davacıdan halen ödenmeyen hakedişleri olduğunu, burada müvekkilini mağdur eden ve ticari hayatında sıkıntıya sokanın davacı olduğunu, hakediş raporlarına dayanarak düzenlenen fatura içeriğine itiraz etmeyen davacı hakkında icra takibi açıldığını, itirazın süresinde olmayışı nedeniyle icra müdürlüğünün kararı ile dosyaya kaldığı yerden devam edildiğini, kesinleşmesi üzerine davacının icra dosyasına ödeme yaptığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşma...