Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 27/06/2016 tarihinde davalının sigortalısı, dava dışı .... ... Ltd. Şti'ne ait .... plakalı aracın .... plakalı dava dışı ....'a ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili tarafından araçta meydana gelen değer kaybı alacağının temlik alındığını, değer kaybı ile ilgili 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, 500 TL değer kaybı ve ekspertiz masrafından doğan alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiziyle birlikte kaza tarihinden, kabul görünmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. 04/07/2017 tarihli dilekçesi ile davacı davasını 800,00 TL olarak ıslah etmiş ve 800,00 TL değer kaybı alacağı, 200 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilini...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1177 Esas KARAR NO : 2018/297
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2016 KARAR TARİHİ : 28/03/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 27/06/2016 tarihinde davalının sigortalısı, dava dışı .... ... Ltd. Şti'ne ait .... plakalı aracın .... plakalı dava dışı ....'a ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili tarafından araçta meydana gelen değer kaybı alacağının temlik alındığını, değer kaybı ile ilgili 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, 500 TL değer kaybı ve ekspertiz masrafından doğan alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiziyle birlikte kaza tarihinden, kabul görünmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. 04/07/2017 tarihli dilekçesi ile davacı davasını 800,00 TL olarak ıslah etmiş ve 800,00 TL değer kaybı alacağı, 200 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun tebliğ rağmen davaya cevap vermemiş ancak duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirmiştir. Dava, trafik kazasına bağlı haksız fiilden kaynaklı davacı tarafından temlik alınan araçta oluşan değer kaybı zararının tahsili talebine ilişkindir. Dosyada yer alan kayıtlar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre olay tarihi olan 27/06/2016 günü davacının alacağın temliki ile devraldığı dava dışı ....'a ait .... plakalı araç ile davalının sigortalısına ait .... plakalı aracın kaza mahallinde çarpışmaları neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olaya bağlı olarak aldırılan 19/06/2017 tarihli ve 02/02/2018 tarihli raporlarda; davalı ... şirketine ZMSS ile sigortalı olan .... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, araçta oluşan değer kaybının 800,00 TL olduğu rapor edilmiş, aldırılan rapor denetime elverişli ve yeterli bulunduğundan hükme esas alınmıştır. Yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının usulüne uygun temlik belgesiyle alacağı dava dışı ....'dan temlik aldığı .... plakalı araç ile davalının sigortalısına ait .... plakalı araçların karıştıkları maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle olayda davalının sigortalısının %100 kusurlu bulunduğu, davacı aracında oluşan değer kaybı zararının ise 800,00 TL olduğu, davacının sigortaya başvuru sırasında ihtarname ekinde gerekli belgeleri ekli olduğunun yazılı olduğu ve ihtirazi kayıtsız olarak belgenin 02/12/2016 tarihinde teslim alındığı, sigortaya başvuru şartının gerçekleştiği kanaatine varılarak değer kaybı zararının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ekspertiz ücretinin yargılama giderleri altında davalı üzerinde bırakılmasına, hasarlı aracın ticari olmayışı ve davacıyla davalı ... şirketi arasında sözleşme ilişkisi bulunmayışı sebepleri ile davalı ... şirketinin yasal faizden s...