DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/08/2014 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde /////////////////soğıtma sistemleri ve elektrik .... Ltd. Şti.'nin 03/06/2013- 25/10/2013 tarihleri arasında ........ nolu işyerinin ektra sigorta poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu sigortalının iş yeri 16/06/2013 tarihinde bakım ve yeterliliği sağlanmamış olması sebebiyle binanın yağmur oluklarından sızan sular sebebiyle hasarlandığını, bağımsız eksper tarafından verilen eksper raporunda şiddetli yağış sırasında yağmur oluk ve derelerinden tepen suların çatı kaplamasının zeminine yayıldığını betondan sızarak sigortalı iş yerine sirayet ettiğini, oluşan bu hasar sonrası müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1378 Esas KARAR NO : 2018/162 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/08/2014 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde /////////////////soğıtma sistemleri ve elektrik .... Ltd. Şti.'nin 03/06/2013- 25/10/2013 tarihleri arasında ........ nolu işyerinin ektra sigorta poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu sigortalının iş yeri 16/06/2013 tarihinde bakım ve yeterliliği sağlanmamış olması sebebiyle binanın yağmur oluklarından sızan sular sebebiyle hasarlandığını, bağımsız eksper tarafından verilen eksper raporunda şiddetli yağış sırasında yağmur oluk ve derelerinden tepen suların çatı kaplamasının zeminine yayıldığını betondan sızarak sigortalı iş yerine sirayet ettiğini, oluşan bu hasar sonrası müvekkili tarafından sigortalısına 02/01/2014 tarihinde 12.880,00TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme karşılığı müvekkili şirketin rücu hakkına sahip olduğunu binanın yağmur oluk ve derelerin bakımı ve yeterliliğinin sağlanması sorumluluğunun davalı ........ teknolojileri Tic. San. A.Ş'nin olduğunu bu nedenle 12.880 TL ödemenin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin binanın maliki olmayıp kiracısı olduğunu, söz konusu zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkilinin kiralayan sıfatıyla dahi olsa sorumluğunun bulunmadığı bina maliki olan .......Tavukçuluk.... A.Ş'nin davaya ihbar edilmesi gerektiğini, meydana gelen hasardan müvekkili şirkete sorumluğunu doğuracak mahiyette bildirim yapılmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; mecurun Kiracı ......... A.Ş'ye sorunsuz ve kullanıma uygun olarak teslim edildiğini, B.K 306 maddesine göre kiracının kiranın başlangıcında veya kullanımı sırasında tespit ettiği ayıpları kiraya verene bildirmesi ve ayıpların giderilmesini istemesinin gerektiğini, kiracının böyle bir bildirimde bulunmadığını, çatı ve oluklardaki taşmayı önlemek için başka bir ifade ile suların süratle tahliyesini sağlamak için pompa kurulduğunu, davacının sigortalısının bu sistemi çalıştırmayarak zarara sebebiyet verdiğini, bu nedenle davacının talebinin haksız olduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Dava; Hukuki niteliği itibariyle sigorta ödemesine dayanan rucüen tazminat davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; dava dilekçesi ekinde sigorta poliçesi ödeme dekontu, ekspertiz raporu, hasar fotoğrafları, hasar talep yazısı, kira sözleşmesi, faturalar, rücu yazısı sunulmuş olup, davalı cev...