Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından taşıma risklerine karşı emtia sigorta güvencesine alınan dava dışı ... Sanayi A.Ş.ye ait streç film emtiasının davalı tarafından gerçekleştirilen İtalya-Türkiye taşıması sırasında hasarlandığını, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin konişmento üzerine düşülen ihtirazi kayıt, ekspertiz raporu, tanık, tutanak, fotoğraf ve sair sunulan delillerle sabit olduğunu, ekspertiz çalışması sonucu hasarın 23.740,00 TL olduğunun tespiti ile müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı şirkete karşı yöneltilen taleplerin karşılıksız kalması üzerine sigortalıya halef olarak huzurdaki davayı açtıklarını ileri sürerek 23.740,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 05.06.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/101 Esas KARAR NO : 2021/877 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından taşıma risklerine karşı emtia sigorta güvencesine alınan dava dışı ... Sanayi A.Ş.ye ait streç film emtiasının davalı tarafından gerçekleştirilen İtalya-Türkiye taşıması sırasında hasarlandığını, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin konişmento üzerine düşülen ihtirazi kayıt, ekspertiz raporu, tanık, tutanak, fotoğraf ve sair sunulan delillerle sabit olduğunu, ekspertiz çalışması sonucu hasarın 23.740,00 TL olduğunun tespiti ile müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı şirkete karşı yöneltilen taleplerin karşılıksız kalması üzerine sigortalıya halef olarak huzurdaki davayı açtıklarını ileri sürerek 23.740,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 05.06.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6102 sayılı TTK m.855/3-4 hükmüne göre rücu haklarına ilişkin zamanaşımı süresinin, zararın ve rücu borçlusunun öğrenilmesinden itibaren üç ay içinde bildirimde bulunulması koşuluyla rücu alacaklısına karşı mahkeme kararının kesinleştiği günden, kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmayan hallerde ise rücu alacaklısının borcu ifa ettiği tarihten itibaren işlemeye başladığını, CMR m.32. hükmüne göre Konvansiyon kapsamında yapılan taşımalardan doğan davaların bir yıl içinde açılması gerektiğini, söz konusu her iki hüküm gereği, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının sigortalısı olan ...in müvekkili şirkete ve müvekkili şirketin sigortacısı ... Sigorta A.Ş.ye gönderdiği yazıda (20.01.2020) dava konusu emtialar için nakliyat sigortası yaptırılmasına rağmen hasar tazmini konusunda sigortacılarına başvurmayacaklarını ve kendilerinin yetkili olduğu ve üçüncü kişilerden gelebilecek rücu taleplerinin sorumlusunun tamamen ... olduğunun bildirildiğini, bu nedenle davacının davasının husumet yokluğundan reddi gerektiğini, aynı yazı gereği davacının TTK m.1472. hükmüne dayanmasının mümkün olmadığını, ancak sigortalısının alacaklarını temlik alabileceğini, davacının dekont dışında temlik iradesini gösteren bir belge sunamadığını, somut olayda hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, yüklemenin gönderen/satıcı şirket tarafından yapıldığını ve18.05.2020 tarihli ekspertiz raporuna göre zararın istifleme hatasından kaynaklandığını, CMR konvansiyonu hükümlerine göre zararın yükleme ve istifleme hatasından kaynaklanması halinde bunun aksini iddia eden davacının ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin aynı zamanda taşıma senedine de yüklemedeki istifleme ve ambalajlamadan sorumlu olmadığı yönünde kayıt düş...