E. 2018/937 K. 2021/892

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/937 Esas KARAR NO : 2021/892 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2018 KARAR TARİHİ : 11/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili müvekkili ----kayıtlı bulunan ---- plakalı sayılı aracında meydana gelen arıza nedeni ile davalı şirkete başvurmuştur. Davalı şirket tarafından yapıldığı iddia edilen---- ve bakım yapıldığı gerekçesi ile müvekkili şirket tarafından ---- tarihinde tahsilat makbuzu ---- ait müşteri çeki ile ciro yolu ile alınan -------- meblağlı çek ile yine aynı şirkete ait ------ meblağlı çekler ve--- hesabına yapılan 3.000,00 -TL havale yapılmak sureti ile hizmet alınan bedelin karşılığı ödenmiştir" dendiği, davacı vekili davalı şirketin müvekkili adına kayıtlı ---- plakalı aracın her ne kadar bakım ve onarımı yaptığını iddia ederek teslim ettiğini belirtsede mezkur arızanın devam ettiğini ve bu sebepten aracı mağdur müvekkilinin ayrıca başka bir servise aynı arızadan dolayı bakım onarıma teslim ettiğini bildirdiği, davacı vekili müvekkili şirketin aracı -------. tarafından onarıldığını eksikliklerinin giderildiğini ve onarım bedel faturasını müvekkil şirket tarafından davalıya gönderildiğini ve herhangi bir geri dönüş alamadıkları gibi ---- (alınmamış aynı zamanda bedeli ödenmiş iddiası) ile muhattap kalmak zorunda bırakıldıklarını belirtildiği, davacı vekili mezkur dava ya konu İcra emirinin müvekkil şirketin taşınma işlemleri sırasında eski adreslerine tebliğ edilemediği ve muhtara bırakıldığından ve bu durumdan ve itiraz da gecikme yaşanması ile müvekkili adına başlatılan takipin kesinleşmesi üzerinde itiraz yoluna gidilemediğinden bahsetmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili, Davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususlar, yasal dayanaktan yoksun, soyut ve herhangi bir delile dayanmayan iddialardan ibaret olduğundan, Davacı tarafın, iddia etmiş olduğu hususları ispat yükünün kendilerinde olduğunu ve dava dilekçesine deli! olarak sunulan bilgi ile belgelerin hiçbirinin, usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakayı ispata elverişli araçlar olmadığından bahsettiği, davalı vekil müvekkili ------ adlı şahıs firmasının sahibi olduğunu,---- ve onarım işleri ile ticari faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkilinin muhtelif tarihlerde davacı şirkete ait araçların bakım ve onarımını yaptığını müvekkilinin sadece mezkur dava dilekçesinde belirtilen aracın değil başkaca davacı firmaya ait araçlarında bakım ile onarımlarını yaptığını davacı firmanın kısmi ödemelerde bulunduğunu ancak davacı ile aralarında ki faturalı alışverişten kaynaklanan ve ticari defterlerede işlenen 12.000.00-TL borcunu davacı tarafın ödemediğini belirtildiği, davalı vekil müvekkilinin davacı firmaya karşı tevdi ettiği işlerin tamamını eksiksiz yerine getirdiğin...