DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2018 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine -------dosyasıyla icra takibi başlatıldığını; icra takibinin dayanağı olan senetteki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını, ticari defter ve kayıtlarında da yer almadığını belirterek, icra takibi ve takibin dayanağı senet bakımından davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ayrıca davalıdan %20 haksız takip tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, senedin davacı şirket tarafından ----- verildiğini, lehtar olan bu şahsın cirosu ile de senedin müvekkiline geçtiğini; lehtarla keşideci arasındaki...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/912 Esas KARAR NO : 2021/1014 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2018 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine -------dosyasıyla icra takibi başlatıldığını; icra takibinin dayanağı olan senetteki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını, ticari defter ve kayıtlarında da yer almadığını belirterek, icra takibi ve takibin dayanağı senet bakımından davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ayrıca davalıdan %20 haksız takip tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, senedin davacı şirket tarafından ----- verildiğini, lehtar olan bu şahsın cirosu ile de senedin müvekkiline geçtiğini; lehtarla keşideci arasındaki ilişkiyi bilmediklerini; iyi niyetli hamil olarak icra takibi başlattıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini; davacıdan da %20 kötü niyetli dava tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72. Madde gereğince açılan menfi tespit davasıdır. Davalımız, bonoya dayalı olarak davacı şirket ve dava dışı ---- senet bedelinin işlemiş faiz ve komisyon alacağıyla birlikte ---- olarak icra takibine koymuş olup, davacı şirket bonodaki imzaların şirket yetkililerine ait olmadığını iddia etmektedir. Olayla ilgili ceza soruşturması da yapılmış olup, davalımızın şüpheli olarak yer aldığı soruşturmada ------------- soruşturma kapanmıştır. Mahkememizce, icra takibine konu senet incelenmiş olup, söz konusu senedin ---senet olduğu; senedin keşidecisi olarak davacı şirketin lehtarı olarak da ------- yer aldığı; lehtar tarafından ciro yoluyla senedin davalımıza verildiği; senet aslının da İcra Müdürlüğüne ibraz edildiği görülmüştür. ---- getirtilmiş olup, gelen ---kayıtlarında, senedin tanzim tarihinde ismi ---- aldığı; senedin tanzim tarihinde yetkililerinin --- oldukları; -----şirketten ayrıldığı görülmüş; Mahkememizce, senet tarihinde münferit yetkili olan şirket yetkilileri -----örnekleri toplanmış, huzurda imzaları alınmış, toplanan bu imzalar ----gönderilmiş olup, ----- raporunda, şirkete ait kaşenin solunda atılı imzanın teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin şirket yetkililerinden birine ait olup olmadığı hususunun tespit edilemediğini; senetteki kaşenin sağında atılı imzanın ise, " kuvvetle muhtemel----- ürünü olduğu rapor edilmiştir. Davacı vekili, senette iki imzanın bulunduğunu ancak her iki imzanın da şirket yetkililerine ait olması halinde senedin şirketi bağlayacağını; gelen ---- Raporuyla imzalardan sadece birinin o tarihteki şirket yetkilisi ------ ait olduğunun belirlendiğini, bu belirlemeninde kesin d...