DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2018 KARAR TARİHİ : 11/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 01.09.2010 tarihinde Elektrik Satış Sözleşmesi tanzim edildiğini, bu sözleşmenin 01/08/2012 tarihinde yapılan tadil protokolü ile devam ettiğini, davalı şirketin hukuk devleti ilkelerine aykırı olarak müvekkili şirketten 47 fatura ile toplam 79.087,59-TL kayıp kaçak bedeli ödemesi talebinde bulunduğunu ve bu bedelin davalı şirkete ödendiğini beyanla bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini dava...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/434 Esas KARAR NO : 2018/1308
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2018 KARAR TARİHİ : 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 01.09.2010 tarihinde Elektrik Satış Sözleşmesi tanzim edildiğini, bu sözleşmenin 01/08/2012 tarihinde yapılan tadil protokolü ile devam ettiğini, davalı şirketin hukuk devleti ilkelerine aykırı olarak müvekkili şirketten 47 fatura ile toplam 79.087,59-TL kayıp kaçak bedeli ödemesi talebinde bulunduğunu ve bu bedelin davalı şirkete ödendiğini beyanla bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dağıtım şirketi olmadığını, dava konusu edilen bedellerin müvekkili şirket uhdesinde bulunmadığını, ilgili dağıtım firmasına ve kamu kurum ve kuruluşlarına ödendiğini, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davanın ... AŞ ne ihbarını talep ettiklerini, dava konusu bedellerin kanun yönetmelik ve EPDK kararlarına dayanmakta olduğunu, bu nedenle dava konusu bedellerin tahsilinin yasal olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmilini talep etmiştir. İhbar edilen ... 25/08/2015 tarihli cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme ve davalı tarafından tahakkuk edilen faturalar ve taraf defterleri incelenerek davacı tarafından davalıya kayıp kaçak bedeli olarak ödenen miktar hususunda rapor sunmak üzere ... ile elektrikçi bilirkişi ...'ye mahkememiz dosyası tevdi edilmiştir. Bilirkişiler Mahkememize sunmuş oldukları 14/10/2015 tarihli raporlarında davalının fatura tahakkuklarının ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda davalının davacıdan 28.02.2011- 31.12.2014 döneminde kayıp bedeli adı altında toplam 79.087,59-TL tahsil ettiği, davacının ödemelere ilişkin olarak ihtirazi kayıt ibrazında bulunmadığı, raporun ilgili bölümlerinde arz edildiği üzere davalı tarafından davacının faturalarına yansıtılarak davalı tarafından davacıdan kayıp bedeli adı altında tahsil edilen tutarların davalı tarafından davacıdan haksız olarak tahsil edilmiş olduğu ve iadelerinin gerektiği, bu bağlamda davacı şirketin 23.01.2015 dava tarihi itibariyle davalı şirketten 79.087,59 TL alacaklı bulunduğu alacak tutarına 23.01.2015 dava tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunulabileceği sonuç ve kanaatine vardıklarını belirtmişlerdir. Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği 4.maddesi 41.bendinde Serbest tüketiciyi: (...) "Kurul (EPDK) tarafından belirlenen elektrik enerjisi miktarından daha fazla tüketimde bulunması veya iletim sis...