Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında ham kumaş alışverişi yapıldığını, ancak davalının bir takım gerçeğe aykırı gerekçeler öne sürerek müvekkiline olan borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı şirket hakkında Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine itiraz etmiş olduğundan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borca itiraz haksız bir şekilde yapıldığı için %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/521 Esas KARAR NO : 2018/575
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/06/2016 KARAR TARİHİ : 22/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında ham kumaş alışverişi yapıldığını, ancak davalının bir takım gerçeğe aykırı gerekçeler öne sürerek müvekkiline olan borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı şirket hakkında Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine itiraz etmiş olduğundan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borca itiraz haksız bir şekilde yapıldığı için %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy ,....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 7.711,18 TL fatura ve işlemiş faiz toplamı alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra takibine konu miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 19/03/2018 havale tarihli raporunda;...........İncelenen davacı şirkete ait 2013 ve 2014 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yevmiye defterinin dönem sonunda yaptırılması gereken kapanış (görülmüştür) onaylarının yasal süresinde olduğu, (TTK Md.64/3) davacı şirketin ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. (HMK Md.222/2). Davacı şirketin incelenen 2013 yılı ticari defterlerinde, 2013 yılında davalı şirkete 279.191,74 TL tutarında 53 adet fatura düzenlediği ve 230,22 TL noter masrafı borç kaydedildiği, karşılığında davalı şirketten 257.936,15 TL tahsilat yapıldığı ve 13.956,59 TL fatura alındığı takip tarihi ve yılsonu itibariyle davalı şirketin 7.529,22 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. (2013 yılı yevmiye defterinin 1926. Sayfasındaki 31.12.2013 tarih ve 1601 yevmiye numaralı kapanış maddesinde davalı şirketin 7.529,22 TL borçlu olduğu görülmüştür.) Davacı şirketin incelenen 2014 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2013 yılından 7.529,22 TL borçlu olduğu, taraflar arasında 2014 yılında herhangi bi...