Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/39 · K. 2018/677
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/39 K. 2018/677

E. 2017/39K. 2018/67724 Mayıs 2018
tazminatmanevi tazminattrafik kazasımaddi tazminatmaddi ve manevi tazminatlimited şirkettazminat davasıcismani zararzarar tazminigönderme kararıgörevli mahkemeiadeilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıkira sözleşmesibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/07/2012 KARAR TARİHİ : 24/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA / Davacı vekili dilekçesinde özetle; 24.06.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin babası ... ve annesi ...'nin vefat ettiğini, müvekkilinin işgücü eksikliğine uğradığını ve vücut bütünlüğünün bozulduğunu, uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazmin edilmesi gerektiğini, davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair hakların saklı kalması kaydı ile şimdilik toplam 3.000,00 TL maddi tazminat ile 200.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınıp müvekkiline ödenmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH / Davacı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/479 KARAR NO : 2018/679

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/07/2012 KARAR TARİHİ : 24/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA / Davacı vekili dilekçesinde özetle; 24.06.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin babası ... ve annesi ...'nin vefat ettiğini, müvekkilinin işgücü eksikliğine uğradığını ve vücut bütünlüğünün bozulduğunu, uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazmin edilmesi gerektiğini, davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair hakların saklı kalması kaydı ile şimdilik toplam 3.000,00 TL maddi tazminat ile 200.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınıp müvekkiline ödenmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH / Davacı vekilince verilen ıslah dilekçesinde; babasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatını 11.855,87 TL, annesinden kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatını 13.290,43 TL, İş görememezlik kaynaklı tazminat alacağını da 102.611,31 TL olarak değiştirmiştir. CEVAP / Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazaya karışan ... plakalı aracın 24.09.2011-2012 döneminde zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, sakatlıkta kişi başına 200.000,00 TL maddi tazminat tavanı ile sorumlu olduğunu, davacının reşit olduğunu destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğini, SGK'dan tazminat alıp almadığının belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet verilmediği için aleyhine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin idari yargı olduğunu, kaza mahallinde trafik işaretlerinin bulunduğunu, belirtilen güzergayta teknik problemler ya da sürücünün dikkatsizliği olmadığı sürece kaza yapmayı gerektiren bir durum olmadığını, müvekkili idarenin bu kazada kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kusurunun bulunduğunu, bu nedenlerle davanın görev ve esasdan reddi ile masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Otomotiv firma vekili dilekçesinde özetle; Aracı kiralayan olduğunu, kusuru bulunmadığını, sorumlu tutulamayacağını, sorumluluğun ruhsat sahibinde olduğunu, müvekkili şirketin sadece aracın kiralanmasında aracı olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; aracın maliki olduğunu, trafik kazasından dolayı bir kusuru bulunmadığını, aracın 2011 model kazasız ve hasarsız bir araç olduğunu, aracın davalı ... Otomotiv'e 1 yıllığına kiralandığını, davalı şirketin aracı almadan önce hasarı olup olmadığı yönünde teste tabi tuttuğunu, müvekkilinin madur ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/479 · K. 2018/679

24 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/401 · K. 2018/677

20 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/111 · K. 2018/679

2 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/171 · K. 2018/673

20 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/394 · K. 2018/574

23 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/539 · K. 2018/185

16 Şubat 2018