Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/582 · K. 2018/209
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/582 K. 2018/209

E. 2015/582K. 2018/2096 Mart 2018
tazminattrafik kazasıtazminat davasıhaksız fiilistinaf yolucismani zararzamanaşımı defi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/05/2015 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketine ........... numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan ........... plakalı aracın ................tarihinde müteveffa ............'ın sevk ve idaresinde iken müteveffanın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda tek taraflı kaza meydana geldiğini, meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı, ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasında davacıların babası olan 1961 doğumlu..............ın vefat ettiğini, kaza tarihinde ..... yaşında olan ...,..... doğumlu aavacı ...........ile...... yaşında olan..... doğumlu ...........'ın babaları olan müteveffa ...........'ın ölümü ile kaybettikleri manevi destek ve...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/582 Esas KARAR NO : 2018/209 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/05/2015 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketine ........... numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan ........... plakalı aracın ................tarihinde müteveffa ............'ın sevk ve idaresinde iken müteveffanın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda tek taraflı kaza meydana geldiğini, meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı, ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasında davacıların babası olan 1961 doğumlu..............ın vefat ettiğini, kaza tarihinde ..... yaşında olan ...,..... doğumlu aavacı ...........ile...... yaşında olan..... doğumlu ...........'ın babaları olan müteveffa ...........'ın ölümü ile kaybettikleri manevi destek ve yaşadıkları üzüntü ve acının yanında müteveffanın maddi desteğinden de yoksun kaldıklarını, müteveffanın ölmeden önce ...... Adliyesi'nde mübaşir olarak çalışmakta olduğunu, müteveffanın kazanç durumunun tespti için Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının celbini talep ettiklerini, kazadan sonra davacılar tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, işbu başvuru üzerine .......... numaralı hasar dosyasının açıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davalı sigorta şirketi davanın açılmasına sebebiyet verdiği için kazadan dolayı sorumluluğunun devam ettiğini, bu nedenle faizin başlangıç tarihinin olay tarihi olduğunu, aksi düşünce oluşması halinde davalı sigorta şirketine müracaat edildiği tarihten itibaren 8 işgünü sonrasından faiz işletilmesi gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı .......... için 1.000,00 TL ve.......' a vesayeten ...... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden 24/06/2006 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ........ plakalı aracın davalı şirket tarafından ........... poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, zamanaşımı defi ileri sürdüklerini, 2 yıllık zamanaşımının dolmuş olması sebebi ile davanın reddi gerektiğini, müteveffa aracın sürücüsü olmakla kendi sebep olduğundan mirasçılarının taleplerinin genel şartlar gereğince teminat dışı olduğunu, davacıların üçüncü kişi olarak kabul edilmelerinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müteveffanın gelirinin asgari ücret kabul edilerek davacılara Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından maaş bağlanıp bağlanmadığı, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının tespit edilmesi gerektiğini, ödeme yapılmış ise davac...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 66

“beşyüz” şeklinde değiştirilmiştir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/528 · K. 2018/389

12 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/566 · K. 2018/715

3 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/971 · K. 2018/41

18 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1226 · K. 2018/498

17 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1172 · K. 2018/697

28 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1090 · K. 2018/595

6 Haziran 2018