Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 31/12/2013-2014 vadeli ... nolu ... Poliçesi ve açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında 12/08/2015 tarihinde sigortalıya ödenen 1.962,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 161,42 TL faiz olmak üzere 2.123,46 TL tazminat bedelinin TTK'nun 1472 hükmü gereğince rücuen tazmini için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, sözü edilen takibe karşı davalının borca itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, ancak yapılan itirazın takibi geciktirme amaçlı olduğunu, 08/11/2014 tarihinde ... adresinde bulunan sigortalı iş yerinin borçlu ... tarafından sigortalı olduğunu, bina cam temizliğinden sorumlu ... A.Ş ve diğer borçlu ... Şti'ne ait cam temizleme aracının ......
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/352 Esas KARAR NO : 2018/262 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/04/2017 KARAR :DAVANIN REDDİ KARAR TARİHİ : 21/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 31/12/2013-2014 vadeli ... nolu ... Poliçesi ve açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında 12/08/2015 tarihinde sigortalıya ödenen 1.962,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 161,42 TL faiz olmak üzere 2.123,46 TL tazminat bedelinin TTK'nun 1472 hükmü gereğince rücuen tazmini için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, sözü edilen takibe karşı davalının borca itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, ancak yapılan itirazın takibi geciktirme amaçlı olduğunu, 08/11/2014 tarihinde ... adresinde bulunan sigortalı iş yerinin borçlu ... tarafından sigortalı olduğunu, bina cam temizliğinden sorumlu ... A.Ş ve diğer borçlu ... Şti'ne ait cam temizleme aracının ... Marka ... model antene çarpması sonucu 3.7 metre motorize antenin 8 parça olan ana reflektörün 2 parçasının birbirlerine bağlandığı noktadan boydan boya kırılmış olduğunu ve buna bağlı hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, meydana gelen hasar sonucu 31/12/2013-2014 vadeli ... nolu... Poliçesi ve açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında ve 12/08/2015 tarihinde sigortalı ... A.Ş'ye 1.962,00 TL tazminat bedelinin ödendiğini beyan ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve takibin devamına %20 icra inar tazminatına, takip tarihi itibariyle ana rakam, takipten önce işlemiş ve takipten sonra işleyecek avans faiz alacağının tüm davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak hüküm altına alınmasına, yargılama masrafı ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... Grup Bina Yönetim ve Sosyal Hizmetleri vekili cevap dilekçesinde ve özetle; öncelikle Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları gereğince Sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin 2 yılda zaman aşımına uğramakla hasar tarihi olan 08.11.2014 tarihi olduğuna göre talep için dava zamanaşımının geçtiğini, bu durumda zamanaşımı itirazında bulunduklarını, şirket nezdinde cihazda yapılan 13.11.2014 tarihindeki yerinde incelemede sonucu 17.11.2014 tarihinde durum tespit tutanağı ile sabitlenen bu arızanın cam temizleme makinesinden kaynaklı olduğunun şirket temizlik amirine bildirildiğini, bunun üzerine söz konusu durumun o günün temizlik elemanları ve amiri tarafından 18.11.2014 tarihli bir tutanak ile kayıt altına alındığını, bahsi geçen tutanağın dilekçe ekinde sayın mahkememize sunulduğunu, ayrıca tutanakta adı geçen temizlik görevlileri ve amirlerinin mahkeme huzurunda tanık olarak da dinletileceğine, davacının iddia ettiği Elektronik cihaz ağrızasının müvekkil şirketten kaynaklı bir sorun olamayacağını çü...