DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2016 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile taraflar arasındaki ticari ilişki gereği davacı şirketin davalı şirketten 10.361,68-TL cari hesap alacağının bulunduğu, davalı şirketin borcunu ödemediğinden bahisle davacı tarafından ... 31. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı, Davalı tarafın icra takibine itiraz ettiği, davacının davalının söz konusu itirazı üzerine, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile davacının borcun sebebi olarak 31.03.2016 tarihli cari hesap...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/754 Esas KARAR NO : 2018/677
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2016 KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile taraflar arasındaki ticari ilişki gereği davacı şirketin davalı şirketten 10.361,68-TL cari hesap alacağının bulunduğu, davalı şirketin borcunu ödemediğinden bahisle davacı tarafından ... 31. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı, Davalı tarafın icra takibine itiraz ettiği, davacının davalının söz konusu itirazı üzerine, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile davacının borcun sebebi olarak 31.03.2016 tarihli cari hesap ekstresini belirttiği ancak taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, davacının davalıya gönderdiği bir cari hesap ekstresinin de olmadığı, davacının kendine göre bir cari hesap kaydı oluşurarak ve gerçek olmayan kayıtlar atarak davalıya borçlu gösterdiği, davacının icra takiki kadar davalıdan bu yönde yazılı bir talebinin bulunmadığı, davacının icra takibinde ve dava dilekçesinde alacağının kaynağını, hangi fatura tutarının ödenmediğini, hangi mal veya hizmetin karşılığı olduğunu açıklamadığı, bu nedenle dayanağı açıklanmayan icra takibine itirazlarının yerde olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkememizce ön inceleme yapılmış, 6100 sayılı yasanın 140/5.maddesi gereğince taraflara dilekçelerinde gösterdikleri ancak henüz mahkememize sunmadıkları belgeleri sunmaları, başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacı ile gereken açıklamayı yapmaları için 2 hafta kesin süre verilmiş, bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları ihtar edilmiştir. Dava dayanağı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaba dayalı olarak başlatılan ilamsız takip olup ödeme emrinin davalıya 15/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 17/06/2016 havale tarihli yazılı beyanı ile takibe itiraz ettiği görülmüştür. Taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ... dosyaya sunduğu rapor ile davacı tarafından tanzim edilen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, her iki taraf defterine göre de borcun 10.361,67 TL olduğunu belirtmiştir. Dava 2004 sayılı Yasanın 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemine dairdir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz...