DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/11/2016 KARAR TARİHİ : 22/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 13/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ............ plakalı araçta yolcu olarak bulunan ......'ın vefat ettiğini, sürücü ......... KTK 52/b mad. Gereğince kusurlu bulunduğunu, Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının ......... soruşturma numaralı dosyası ile tahkikat yapıldığını, müteveffanın kazada kusurunun olmadığını, davacının eş olarak maddi ve manevi zararı olduğunu, davalı ... şirketinin yapılan başvuru sonucunda bir miktar ödeme yaptığını, ancak eksik ödeme olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1321 Esas KARAR NO : 2018/506 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/11/2016 KARAR TARİHİ : 22/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 13/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ............ plakalı araçta yolcu olarak bulunan ......'ın vefat ettiğini, sürücü ......... KTK 52/b mad. Gereğince kusurlu bulunduğunu, Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının ......... soruşturma numaralı dosyası ile tahkikat yapıldığını, müteveffanın kazada kusurunun olmadığını, davacının eş olarak maddi ve manevi zararı olduğunu, davalı ... şirketinin yapılan başvuru sonucunda bir miktar ödeme yaptığını, ancak eksik ödeme olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan aracın 29/04/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ..........numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, KTK 97. Maddesi gereğince ön koşulun yerine getirilmediğini, 20/10/2016 tarihinde davacı tarafa 21.441,21 TL ödeme yapıldığını, ibraname alındığını, KTK 111. Maddesi gereği ibranamenin iptali için öngörülen açık şekilde eksik ödeme koşulunun bulunmadığını, şirket sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur oranın olduğunu müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Altınordu Sosyal Güvenlik Merkezi, ...ve Ordu Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazılan müzekkere cevaplarının dosya içerisine alındığı görüldü. Dosyamız bilirkişilere tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişiler mahkememize hitaben hazırlamış oldukları raporunda özetle: Davacının gerçek zararının 30.253,23 TL olduğunu, davacıya yapılan ödemenin güncelleştirilmiş halinin 24.,030,24 TL olduğunu, halen davacının bakiye 6.222,99 TL alacağının mevcut olduğunu mütalaa etmişlerdir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, tek taraflı trafik kazasında aracın zorunlu trafik sigortacısından talep edilen bakiye destekten yoksun kalma tazminatı talepli maddi tazminat davasıdır. ....... sevk ve idaresindeki ............... plakalı hususi nitelikteki araç ile, 13/09/2016 tarihinde tek taraflı trafik kazası geçirmiş, kaza neticesinde, araçta yolcu olarak bulunan .......davacının eşi) vefat etmiş, davacı, davadan evvel sigortaya başvurmuş, sigorta tarafından bir miktar ödeme yapılmış, davacı zararının daha fazla olduğunu ileri sürerek iş bu davayı açmıştır. Davalı ..., davadan önce ödeme yapıldığını, bakiye borç kalmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranlarının önemli olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Olayla ilgili...