Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında elektrik enerjisinin temini amacıyla abonelik sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin davalıdan elektrik satın aldığını, davalı tarafın davacıdan her ay elektrik bedelinin yanı sıra kayıp-kaçak bedeli adı altında para tahsil ettiğini, başka kişilerin kullandığı kaçak elektrik bedelinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gidilmesinin hukuk devleti ve adalet düşüncesi ile bağdaşmadığını, hırsızlıkları engelleme, takip edip bedelini tahsil etme ve kayıpları önleme görevinin davalı şirkete ait olduğunu, davalı tarafça tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tespit edilerek şimdilik 5.000,00 TL'sini ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın idari yargı yolu çerçevesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/629 Esas KARAR NO : 2018/203
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2016 KARAR TARİHİ : 22/02/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında elektrik enerjisinin temini amacıyla abonelik sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin davalıdan elektrik satın aldığını, davalı tarafın davacıdan her ay elektrik bedelinin yanı sıra kayıp-kaçak bedeli adı altında para tahsil ettiğini, başka kişilerin kullandığı kaçak elektrik bedelinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gidilmesinin hukuk devleti ve adalet düşüncesi ile bağdaşmadığını, hırsızlıkları engelleme, takip edip bedelini tahsil etme ve kayıpları önleme görevinin davalı şirkete ait olduğunu, davalı tarafça tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tespit edilerek şimdilik 5.000,00 TL'sini ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın idari yargı yolu çerçevesinde görülebileceğini, davalı şirketin ticari ilişkide elektrik tedarikçisi olup karar verilme yetkisinin EPDK olduğunu, EPDK kararları gereği kayıp-kaçak bedelinin faturalara yansıtıldığını, bedeli tahsil edip AYEDAŞ'a aktardıklarını, tahsilatın AYEDAŞ adına yapılması nedeniyle davada taraf sıfatının bulunmadığı, davalıya husumet düşmeyeceğini, davaya konu bedelin yasal düzenlemeler çerçevesi içinde tahsil edildiğini, alınan bedelin EPDK tarafından ilan edilmesi sonucu uygulandığını, bu bedelin elektrik enerjisinin maliyet unsurları içinde bulunduğunu, dava konusu bedelin tahsil edilmemesi gibi bir inisiyatifin bulunmadığını, davacının sözleşmeyi imzalarken her türlü tutar ve oranları kabul ve taahhüt ettiği gibi faturaları itiraz olmaksızın ödemesi karşısında fatura içeriklerini kabul etmiş sayılacağını bildirmiş, davanın husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir. Davalı vekili yargı yolu itirazında bulunmuş ise de davanın abonelik sözleşmesine dayalı ödenen bedelin iadesi istemli nitelikte bulunması nedeniyle uyuşmazlığın çözümünün Adlı Yargı yerinde yapılması gerektiği göz önünde tutularak bu istem haklı görülmemiştir. Tüm dosya kapsamı ve özellikle davalı vekilince sunulan tahsilata ilişkin belge ve fatura örneklerinden taraflar arasında elektrik hizmeti sunumu ve alımı konusunda abonelik sözleşmesinin bulunduğu, davalı şirket tarafından davacı taraftan dosyaya sunulan faturalar uyarınca içinde dava konusu edilen ücretlerin de bulunduğu elektrik ücretlerinin tahsil edildiği görülmüştür. Davalı vekili, tahsilatların AYEDAŞ adına yapıldığı, davalı şirkete husumet düşmeyeceğini iddia etmiş ise de davaya konu faturaların ve elektrik kullanımından kaynaklanan ücretin davalı tarafından tahsil edi...