DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2016 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacının aralarında ticari ilişki bulunduğunu borcunu zamanında ödemeyen davalının temerrüde düştüğünü İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün ...............Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin yerleşim yerinin Kocaeli olduğunu bu nedenle Kocaeli mahkemeleri ve Kocaeli icra dairelerinin...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1304 Esas KARAR NO : 2018/255 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2016 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacının aralarında ticari ilişki bulunduğunu borcunu zamanında ödemeyen davalının temerrüde düştüğünü İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün ...............Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin yerleşim yerinin Kocaeli olduğunu bu nedenle Kocaeli mahkemeleri ve Kocaeli icra dairelerinin yetkili olduğunu, alacağın vadesinin gelmediğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün ................ E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün .......... E. Sayılı dosyası dosyamıza getirtilmiş olup, kargo teslim fişi, sevk irsaliyesi, faturalar, dosya içine sunulmuş olup, davalı tarafın sunduğu dilekçe incelenmiş olmakla dosya delil olarak değerlendirmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, ticari defterler davalı tarafından ibraz edilmemiş, davacının defterleri delil vasfında olduğu defterlere göre takip tarihi itibariyle 9.408,20 TL alacaklı olduğu, davalı borçlunun temerrüde düşülecek bir ihtara raslanmadığı, bu sebeple faiz başlangıç tarihinin tespiti esnasında icra takip tarihinin esas alınması gerektiği rapor halinde mahkememize sunulmuş olmakla, son celsede yapılan yargılamada ve celse arasında davalıya raporun tebliğine rağmen her iki celsede de duruşmaya katılmadığı, bilirkişi raporuna itiraz etmediği kabul edilerek davacının başka delil ibrazı bulunmadığından aşakıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜNE, İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün......... Esas sayılı dosyasında belirlenmiş 9.408,20 TL takibin devamına, itirazın İPTALİNE, Asıl alacağın %20'si oranında inkar tazminatına hükmedilmesine, 2- Alınması gerekli 642,67 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 165,99 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 476,68 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20 TL. başvurma harcı, 165,99 TL peşin harcın toplamı olan 195,19 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 817,50 ...