Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/488 · K. 2018/847
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/488 K. 2018/847

E. 2018/488K. 2018/8473 Temmuz 2018
itirazın iptaliicra takibitazminatkredi sözleşmesiBSMVicra inkar tazminatıalacağın temlikitemliknamebilirkişi raporuhacizihtiyati haciziptal davasıbilirkişi incelemesitekerrüriadeistinaf yoluicra takibine itirazborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2015 KARAR TARİHİ : 06/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı borçlu firma ve şahıslar ile davacı bankanın ... Şti arasında imzalanan 05/07/2012 tarihli 500.000TLlik genel kredi sözleşmesine istinaden ticari nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığını, diğer davalı/borçlu ... ve...'in genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış olduğundan bankaya karşı... Şti borçlarından dolayı sorumlu olduklarını, borçluların yoğun mal kaçırma şüphesine istinaden İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş dosyası kapsamında ihtiyati haciz kararı alındığını ve uygulandığını, söz konusu kararın esas takibi olmak üzere İstanbul ...İcra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/254 Esas KARAR NO : 2018/751 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2015 KARAR TARİHİ : 06/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı borçlu firma ve şahıslar ile davacı bankanın ... Şti arasında imzalanan 05/07/2012 tarihli 500.000TLlik genel kredi sözleşmesine istinaden ticari nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığını, diğer davalı/borçlu ... ve...'in genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış olduğundan bankaya karşı... Şti borçlarından dolayı sorumlu olduklarını, borçluların yoğun mal kaçırma şüphesine istinaden İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş dosyası kapsamında ihtiyati haciz kararı alındığını ve uygulandığını, söz konusu kararın esas takibi olmak üzere İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmama kaydıyla borçlular hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, takip dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı borçlular tarafından itiraz edildiğini, dava konusu 24/02/2015 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, davalı-borçlular tarafından kötü niyetli olarak takibe, borca, yetkiye, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, bu nedenle müracaatla takibe yönelik itirazlarının iptali ile %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini beyanla, davacı bankanın yapmış olduğu icra takibine yönelik tüm itirazların iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, borca itiraz dilekçelerindeki itirazlarını tekrarladıklarını, alacaklı görünen bankaya bu kadar borçları olmadığını, borcun büyük bir kısmının ödendiğini, bu durumun banka kayıtlarında yapılacak inceleme ve sunacakları dekontlarla ortaya çıkacağını, ayrıca hesap kat ihtarnamesinin taraflarına tebliğ edilmediğini beyanla, davacı yanın taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, anılan takip dosyasında alacaklının ... Bankası A.Ş olduğu, borçluların ... Şti,..., ... olduğu, takip konusu alacağın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararına ilişkin olduğu ve yapılan icra takibine borçlular vekilinin itiraz dilekçesi ile, alacaklı şirkete karşı herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek borca, talep edilen faiz miktarına, oranına ve takibin diğer ferilerine itiraz ettiğini beyan etmiş olduğu ve icra müdürlüğünce takibin durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır. İstanbul .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası, tarafların sunmuş bulunduğu delil ve belgeleri ile birlikte dosyamız tomar halinde, taraflar arasındaki alacak ve borç miktarının tespiti yönünden bilirkişi rapor...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/305 · K. 2018/842

20 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/586 · K. 2018/752

13 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/610 · K. 2018/1068

31 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/314 · K. 2018/843

20 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/58 · K. 2018/789

19 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/286 · K. 2019/515

7 Mayıs 2019