DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2015 KARAR TARİHİ : 20/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka ile uzun yıllardan bu tarafa çalışmakta olduğunu, davalı bankadan muhtelif tarihlerde kredi kullandıklarını, kullanılan kredilerden kredi tahsis ve değerlendirme ücreti e komisyon ücreti olmak üzere toplam 3.475,00 TL haksız ve hukuksuz masraf alındığını, alınan haksız ve hukuksuz bedelin iadesi amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bankanın kötü niyetli ve haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, bankaların kredi masraflarına ve diğer masraflara ilişkin kredi sözleşmesindeki koşullar konusunda müşterisine...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/314 Esas KARAR NO : 2018/843 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2015 KARAR TARİHİ : 20/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka ile uzun yıllardan bu tarafa çalışmakta olduğunu, davalı bankadan muhtelif tarihlerde kredi kullandıklarını, kullanılan kredilerden kredi tahsis ve değerlendirme ücreti e komisyon ücreti olmak üzere toplam 3.475,00 TL haksız ve hukuksuz masraf alındığını, alınan haksız ve hukuksuz bedelin iadesi amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bankanın kötü niyetli ve haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, bankaların kredi masraflarına ve diğer masraflara ilişkin kredi sözleşmesindeki koşullar konusunda müşterisine açıkça bilgi vermenin yanında bu koşullarında içeriğini öğrenme ve masrafların alınması hususunda müşterisinin kabulünü tesis etme, rızasını alma mecburiyetinin olduğunu, dava konusu yapılan masrafların alınacağına dair müvekkilinin kabulünün bulunmadığını, belirterek haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına, kötüniyetli muteriz bankanın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil bankadan konut finansmanı kredisi kullandığını, müvekkil bankada uygulanan komisyon, masraf ve ücret tutarları yapılan hizmetlerin bedeli olarak belirlenmiş olup kredi tahsis ve kullandırımı belirli bir operasyonel işlem gerektirdiğinden verilen hizmet karşılığında yürürlükte bulunan Hizmet Komisyonları Çizelgesine istinaden söz konusu ücret ve masrafların tahsil edildiğini, erken ödeme ya da erken kapama halinde ise %2'lik erken kapama ücreti tahsil edildiğini, mevcut kredinin vadesinden önce kapatılması nedeniyle alınan erken kapama ücreti davacının müvekkili banka ile imzalamış olduğu sözleşme öncesi bilgi formu ve kredi sözleşmesinde açıkça belirtildiği gibi yasanın açık hükmü ile de sabit olduğu üzere tamamen meşru olduğunu, kendisine yapılan tüm sözlü ve yazılı bilgilendirmelere rağmen davacının kredi kullanımı sırasında ve sonrasında hiçbir itirazda bulunmadığını, yaklaşık 3 yıl sonra iade talebinde bulunması Medeni Kanunun 2. Maddesindeki iyi niyet kurallarına teşkil ettiğini, davacının bu davranışının sözleşmeye bağlılık ilkesine, güven, doğruluk ve dürüstlük ilkelerine aykırı olduğunu, davacı müşterinin imzalamış olduğu kredi sözleşmesi ile müvekkili bankadan kampanyalı ve kendi bilgisi dahilinde uygun şartlar dahilinde bireysel finansman kredisi kullanarak ihtiyaçlarını karşıladığını ve bu sayede müvekkili bankanın sunmuş olduğu hizmetlerten faydalandığını belirterek haksız ve me...