Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/785 · K. 2018/508
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/785 K. 2018/508

E. 2016/785K. 2018/50828 Mayıs 2018
haciztazminatmanevi tazminathaciz işlemimaddi zarartazminat davasımaddi tazminaticra takibiihtiyati hacizyasal sürehaczin kaldırılmasıhaksız fiilhizmet sözleşmesikusursuz sorumlulukbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2016 KARAR TARİHİ : 28/05/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu olmamasına rağmen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Dosyasından İİK.89/1 uyarınca 1. Haciz İhbarnamesi gönderilerek banka hesaplarına bloke konduğu, icra dosyasında alacaklı firmanın ... Aş. Borçlu tarafından da ... Şti olduğunu, İstanbul Ticaret Odasının müzekkereye cevabında borçlu şirket yerine müvekkilin unvan, sicil ve adresinin yazıldığını, müvekkilin, banka hesaplarına haksız yere bloke konmasından 29.01.2016 tarihinde haberdar olduğunu, bu haksız durumdan müvekkilin ticari itibarının zedelendiğini, maaş ödemelerinin geciktiğini, çeklerin ve diğer sabit ödemelerin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/785 Esas KARAR NO : 2018/508 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2016 KARAR TARİHİ : 28/05/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu olmamasına rağmen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Dosyasından İİK.89/1 uyarınca 1. Haciz İhbarnamesi gönderilerek banka hesaplarına bloke konduğu, icra dosyasında alacaklı firmanın ... Aş. Borçlu tarafından da ... Şti olduğunu, İstanbul Ticaret Odasının müzekkereye cevabında borçlu şirket yerine müvekkilin unvan, sicil ve adresinin yazıldığını, müvekkilin, banka hesaplarına haksız yere bloke konmasından 29.01.2016 tarihinde haberdar olduğunu, bu haksız durumdan müvekkilin ticari itibarının zedelendiğini, maaş ödemelerinin geciktiğini, çeklerin ve diğer sabit ödemelerin gününde ödenemediğini belirterek 50.000TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... ve ...bank'ta hesaplarının bulunmadığını, davacı vekilince 01.02.2016 tarihinde bilgi verilmesi ile aynı gün icra dairesinden tüm hacizlerin kaldırılması için talepte bulunulduğunu, ... Bankası'nın haciz ihbarnamesini haczin kaldırılması için talepte bulunulduğunu, salı günü müzekkerenin elden takip olarak ayrıca bankaya ulaştırıldığını, ... Bankası tarafından hesaplanan üzerindeki blokenin 03.02.2016 tarihinde kaldırıldığını, ...,... ve ...bank nezdinde hacizle ilgili hiçbir işlem yapılmadığını, ...Bankası nezdindeki hacizli tutar henüz icra dosyasına yatırılmadan hesap üzerindeki hacizlerin kaldırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi incelemesinde özetle; davacı ...Şti ile davalı ... Aş. Arasındaki Tazminat davası ile ilgili olarak davacı firma ticari defter ve belgeleri ile dava dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin bilirkişi tarafından inlcelenmesi ve değerlerindirilmesi sonucunda; davacı firmanın banka hesaplarına 20.01.2016-03.02.2016 tarihleri arasında yersiz yere haciz konması neticesinde davacı nezdinde meydana gelen herhangi bir maddi zarara rastlanmadığı, davacı yanın uygulanan haciz işlemi nedeniyle personel maaşlarını geç ödemek zorunda kaldığı, Bankalar ve Finans sektörü karşısında itibar ve kredibilite kaybına uğradığı, ticari itibarının zedelendiği düşünüldüğünde olayın niteliğine uygun düşen bir tutarda manevi tazminat talep edebileceği, hukuki bir mesele olan manevi tazminat tutarının Sayın Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı, kanaat ve sonucuna varmıştır. Yargıtay ...Hukuk Dairesi Esas No : ..., Karar No : ... sayılı ilamında "2004 sayılı İ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 58

3. Kişilik hakkının zedelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 120

Vergi hatalarının düzeltilmesine, ilgili vergi dairesi müdürü karar verir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/131 · K. 2018/678

4 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/619 · K. 2018/679

29 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/769 · K. 2018/719

9 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/385 · K. 2018/675

29 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/528 · K. 2018/805

11 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/606 · K. 2018/399

8 Mayıs 2018