DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2016 KARAR TARİHİ : 16/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 10. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya borçlusu ...'ın davalı banka ... Bankası A.Ş. İle imzaladığı kredi sözleşmesi gereğince konut kredisi kullandığını, bu kredi karşılığında satın alınan taşınmaz üzerine banka tarafından ipotek konulduğunu, konut kredisine ilişkin ödemeler borçlu ... tarafından ödeme tablosunu uygun olarak süresinde ödendiğini, ödemeler devam ederken davalı banka tarafından ...'a ihtarname gönderilerek 30/01/2012 tarihinde kredi konusu ödeme yapılırken gişe memuru tarafından sehven 20.000,00 TL fazla ödeme yapıldığını ve bu tutarın iadesinin istendiğini, iade...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/72 Esas KARAR NO : 2018/12
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2016 KARAR TARİHİ : 16/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 10. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya borçlusu ...'ın davalı banka ... Bankası A.Ş. İle imzaladığı kredi sözleşmesi gereğince konut kredisi kullandığını, bu kredi karşılığında satın alınan taşınmaz üzerine banka tarafından ipotek konulduğunu, konut kredisine ilişkin ödemeler borçlu ... tarafından ödeme tablosunu uygun olarak süresinde ödendiğini, ödemeler devam ederken davalı banka tarafından ...'a ihtarname gönderilerek 30/01/2012 tarihinde kredi konusu ödeme yapılırken gişe memuru tarafından sehven 20.000,00 TL fazla ödeme yapıldığını ve bu tutarın iadesinin istendiğini, iade edilmemesi durumunda bankanın kredi sözleşmesinde yer alan yetki gereği bu tutarın hesabından kesileceğini bildirdiğini, ...'ın bankaya giderek belirtilen herhangi bir fazla ödeme almadığını, bu nedenle geri ödenecek tutarın olmadığını bildirdiğini, ihtarname sonrasında ... aleyhine ... 25. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, ancak takibe süresinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, takibin durdurulması üzerine bu kez bankaca "ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip" başlatıldığını, takibe konu ödeme emri müvekkilin gıyabında yapıldığını ve muttali olunduğu anda hem ödeme emri usulsüzlüğünün dava edildiğini, hemde süresinde bu takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, ancak ödeme emrine yapılan itirazın ödeme emrinin kapıya yapıştırılması nedeniyle ... 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında Yargıtay Bozma İlamı gereği iptal edilmesi sonucunda davalı bankaca takibin kaldığı yerden devam ettirildiğini, bu kapsamda satış avanslarının yatırıldığını ve kıymet takdiri için bilirkişi görevlendirildiğini, davalı bankanın söz konusu takipte gösterdiği alacağın davacı ile aralarında yaptıkları kredi sözleşmesi gereğince yapılan kredi ödemesi sırasında sehven fazladan ödendiği iddia edilen 20.000,00 TL'den kaynaklandığını, söz konusu takibin ipotekten kaynaklanan borç olmadığını, ipoteğin konusu olan kredi borcu taksitlerinin bugüne kadar gününde ödendiğini ve ödemelerin devam ettiğini, davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilmesi için öncelikle borcun muaccel olması ve temerrüt durumunun gerçekleşmesinin gerektiğini, borcun muaccel olması için borçlunun borcunu ödememiş olması veya kredi taksitlendirme esaslarına uyulmamış olması gerektiğini, taksitler gününde ödendiğinden temerrüt durumunun söz konusu olmadığı ve talep edilen alacağın ipotekten kaynaklanan bir alacak değil de sehven fazla ödenen tutarın geri iadesi talebinden kaynaklanması nedeniyle işlemin ipotek takibinin konusu olmadığını, talep ...