Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/858 · K. 2018/1149
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/858 K. 2018/1149

E. 2018/858K. 2018/114918 Aralık 2018
tazminatmanevi tazminatmaddi zararmaddi tazminatmaddi ve manevi tazminattazminat davasıkazanç kaybıtrafik kazasıyasal süresebepsiz zenginleşmehaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekilinin Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın adına kayıtlı ... plakalı aracıyla kendi sevk ve idaresinde iken 09/07/2012 tarihinde saat 18:30 sıralarında .... ilçesine bağlı ... mahallesi .... caddesi sapağında eşi ile birlikte yaya olarak yaya kaldırımı üzerinde evlerine giden davacı müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalının %100 kusurlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından doğan kayıplar ile ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan mağduriyetlerine dair şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan kazanın meydana geldiği 09/07/2012...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/858 KARAR NO : 2018/1149

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/09/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekilinin Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın adına kayıtlı ... plakalı aracıyla kendi sevk ve idaresinde iken 09/07/2012 tarihinde saat 18:30 sıralarında .... ilçesine bağlı ... mahallesi .... caddesi sapağında eşi ile birlikte yaya olarak yaya kaldırımı üzerinde evlerine giden davacı müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalının %100 kusurlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından doğan kayıplar ile ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan mağduriyetlerine dair şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan kazanın meydana geldiği 09/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalının %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiği kazanın davacı müvekkilinde yaratmış olduğu ağır travma ve yaralanmaların ağırlığı nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kaza olayında kendisinin kusuru olmadığını, yolun iniş aşağı ve çok dik olması nedeniyle virajda araç kontrolünü kaybettiğini, yolda asfaltlama ve yama çalışması yapıldığı ve herhangi bir işaret ve uyarıcı tabela olmaması nedeniyle ve yol çalışmasından kaynaklanan zift, kum veya diğer maddeler aracının kaymasına ve kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davacı tarafın talep ettiği tazminatın haksız olduğunu, davacı tarafın sigortalı olduğunu ve tedavi ve diğer masrafların sigorta tarafından karşılandığını, davanın reddine yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanç kaybının poliçe teminatına girmediğini, tüm trafik kazaları ile ilgili tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığını, bakım giderlerinin poliçe teminatına girmediğini, davacıların bağlı bulunduğu sosyal güvenlik kurumu tespit edilerek, mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için kurum tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ile maluliyet nedeni ile bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin sorulması gerektiğini, davanın reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/12/2014 tarih ve ....Esas .... sayılı karar Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 14/11/2017 tarih ve ....

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 4

Vergi dairesi mükellefi tesbit eden, vergi tarh eden, tahakkuk ettiren ve

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/551 · K. 2018/1019

12 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/668 · K. 2018/1091

29 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/568 · K. 2018/1150

18 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/556 · K. 2018/1045

20 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1069 · K. 2018/568

8 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/913 · K. 2019/73

22 Ocak 2019