DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2021 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 04/05/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı taraf müvekkilİ aleyhine---- dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus ilamsız takip yolu ile icra takibi başlattığını, müvekkilin icra takibinden itiraz süreleri geçtikten sonra henüz haberdar olduğundan icra takibine ilişkin süresi içerisinde dava hakkını kullanamadığını, bu nedenle iş bu davanın açılma zaruretinin hasıl olduğunu, takibe dayanak gösterilen--- vade tarihli bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzanın sahte nitelikte olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin davalı tarafa borcu da bulunmadığını, beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/11/2021 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/300 Esas KARAR NO : 2021/846
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2021 KARAR TARİHİ : 25/11/2021
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 04/05/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı taraf müvekkilİ aleyhine---- dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus ilamsız takip yolu ile icra takibi başlattığını, müvekkilin icra takibinden itiraz süreleri geçtikten sonra henüz haberdar olduğundan icra takibine ilişkin süresi içerisinde dava hakkını kullanamadığını, bu nedenle iş bu davanın açılma zaruretinin hasıl olduğunu, takibe dayanak gösterilen--- vade tarihli bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzanın sahte nitelikte olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin davalı tarafa borcu da bulunmadığını, beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/11/2021 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 01/07/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının imzanın kendisine ait olmadığı iddiası nazar-ı dikkate alındığında takibe konu senetler bakımından da bu tür bir dolandırıcılık vakasının olduğu düşüncesi uyandığını, davalı müvekkilinin --------- ------- firma olduğunu, --- yapılan ----- ---- önemli bir kısmı bu nevi senetlerle ödendiğini, bu akış içerisinde müvekkil firma yetkililerinin imza kontrolü ve denetlemesi yapmaları kendilerinden beklenemeyeceğini, ilgili belgelerin kendilerine ibrazı halinde karşısındaki şahsın imzayı atması gereken gerçek kişi olduğuna inanmak durumunda olduklarını, bunun gibi müvekkili --------- yapıldığı, sahte imzalarla senetler tanzim edildiği de ne yazık ki çok sık rastlanan bir durum olduğunu, bu nedenle ---- bilgilerini bir şekilde ele geçiren bir------- tarafından mağdur edildiği düşüncesi uyandığını, ------davacıya ait değil ise bu noktada müvekkilinin de mağdur edildiği, ----- yapılarak kandırıldığı açık olduğunu, müvekkilinin kendini----- olarak tanıtan şahsın imzalarına istinaden aynı şahsa ürün teslimi yaptığını, kendini bu şekilde tanıtan her kim ise ondan alacağını temin edememiş bu nedenle zarar uğradığını, bu noktada üzerine düşen bütün dikkat ve özen yükümlülüğüne mutabık hareket eden müvekkilinin ağır kusur ve kast meyanında kötü niyetli takip/haksız icra tazminatına hükmedilmesi mağduriyetinin artmasından başka bir durumu---------etmeyeceğini, dolayısıyla davacının bu yöndeki taleplerinin reddi hukuk ve hakkaniyetin muktezâsı olduğunu, buradan da görüleceği üzere -varsa- dolandırıcılık suçunu işleyen şahıs, müvekkilimizden ------yapmış olup, ürünleri teslim eden müvekkilinin karşılığını alamadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde---- bedelli bononun a...