DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 29/03/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; borçlu ....------- nolu çekin zayi olduğunu, Malatya ----- Asliye Hukuk Mahkemesinin ----- --- sayılı kararıyla iptal edildiğini, söz konusu çek bedelinin ödenmesi amacıyla ---- tarihinde----Dairesi aracılığıyla faizleriyle birlikte 21.326,58 TL alacak için ilamsız haciz yolu ile takip başlatıldığını ancak --------- borçlulardan ..------ yetkili icra dairesinin --------olduğunu, ..------------------- şeklinde hem yetkiye hem borca itiraz ettiğini, yetki itirazı üzerine --------- tarihinde -------- Dairesine başvurularak dosyanın yetkili icra dairesi olan -----------Dairesine gönderilmesinin talep edildiğini ancak bu taleplerinin reddedildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/212 Esas KARAR NO : 2021/451
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2021
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 29/03/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; borçlu ....------- nolu çekin zayi olduğunu, Malatya ----- Asliye Hukuk Mahkemesinin ----- --- sayılı kararıyla iptal edildiğini, söz konusu çek bedelinin ödenmesi amacıyla ---- tarihinde----Dairesi aracılığıyla faizleriyle birlikte 21.326,58 TL alacak için ilamsız haciz yolu ile takip başlatıldığını ancak --------- borçlulardan ..------ yetkili icra dairesinin --------olduğunu, ..------------------- şeklinde hem yetkiye hem borca itiraz ettiğini, yetki itirazı üzerine --------- tarihinde -------- Dairesine başvurularak dosyanın yetkili icra dairesi olan -----------Dairesine gönderilmesinin talep edildiğini ancak bu taleplerinin reddedildiğini, borçluların ayrıca borca itiraz ederek, borç ödemekten kaçınmaya çalıştıklarını, borçluların borca itiraz ederek icra sürecini kötü niyetli olarak durdurma amacı güttüklerini, borçlunun toplamda 21.326,58 TL borcu olduğunu, yetkili icra dairesi belirlenmesinden sonra borca itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili Mahkememize sunduğu ----havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, reddi gerektiğini, mahkemenin görevine ve yetkisine itiraz ettiklerini, davacı yan, huzurdaki dosyanın konusuna binaen daha önce Malatya ----.Asliye Hukuk Mahkemesi ------ Esas Sayılı dosyasından davanın ikame ettiğini, davanın dava şartlarının yokluğundan reddine karar verildiğini, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak açılan dava için, dava değerinin %20' sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafından ---- Müdürlüğünde yapılan takibe davalıların yetki itirazının haklı olup olmadığı, davacı tarafça zayi olduğu iddia edilen çek bedelinden davalıların sorumlu olup olmadığı icra takibine itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu tespit edilmiştir. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : -------- İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı takip do...