Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki uyarınca davalı şirket müvekkil şirkete borçlu olmasına rağmen borcunu ödemediğini, ticari ilişki kapsamında tutulan cari hesap kayıtlarının müvekkilinin toplamda 268.006,65-TL tutarında alacağının mevcut olduğunu gösterdiğini, bu hususun cari hesap ekstresi ve faturalardan da görüleceğini, .... ve ..... yıllarına ait ve ayrıntısı belirtilen faturalara ilişkin ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğini, mal teslimlerine ilişkin faturaların borçlu şirket tarafından herhangi bir nedenle iade de edilmediğini, dolayısı ile ayıpsız, hasarsız olarak teslim edilen ürünler ile birlikte faturaların da teslim edilmiş olmasına rağmen müvekkil firmaya ilgili fatura...
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2017 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki uyarınca davalı şirket müvekkil şirkete borçlu olmasına rağmen borcunu ödemediğini, ticari ilişki kapsamında tutulan cari hesap kayıtlarının müvekkilinin toplamda 268.006,65-TL tutarında alacağının mevcut olduğunu gösterdiğini, bu hususun cari hesap ekstresi ve faturalardan da görüleceğini, .... ve ..... yıllarına ait ve ayrıntısı belirtilen faturalara ilişkin ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğini, mal teslimlerine ilişkin faturaların borçlu şirket tarafından herhangi bir nedenle iade de edilmediğini, dolayısı ile ayıpsız, hasarsız olarak teslim edilen ürünler ile birlikte faturaların da teslim edilmiş olmasına rağmen müvekkil firmaya ilgili fatura bedellerinin halen ödenmediğini, tüm ekli faturalardan görüleceği üzere borçlu davalı şirketin hastane işletmekte olup kendisine satılan medikal ve tıbbi cihazların hepsinde hasta isimleri ile birlikte fatura edildiğini, bu hasta isimlerinin tamamının ise davalı şirket tarafından müvekkil şirkete bildirilerek buna istinaden hastaya özel olarak talep edilen cihazlar ve medikal aletlerin davalıya teslim edildiğini, davalı Şirket hakkında Diyarbakır 5. İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasından 14.01.2016 tarihinde dava konusu alacak için ilamsız icra takibi yapıldığını ve borçlu şirkete 15.01.2016 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlu şirketin borcunu ödemediği gibi borca itiraz etmiş olduğunu ve işbu dava konusu borç için icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TLnin temerrüt tarihi olan 14.01.2016den itibaren yasal ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kısmi dava açamayacağını, bu yönden davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın sunduğu belgelerin alacağı kanıtlamaya yetmeyeceğini, diğere delillerle ispatı gerektiğini, müvekkil şirketin kauıt ve defterlerinde davacı tarafın iddia ettiği borçla ilgili herhangi bir kayıt bulunmadığını, müvekkil defter ve kayıtları kapsamlı olduğundan bilirkişi incelemesi yapılacaksa yerinde inceleme yapılması gerektiğini, davacının öncelikle tüm faturalara konu malları teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini, kaldı ki müvekkilin davacıya 28.04.2015 tarihinde 70.000-TL, 25.05.2015 tarihinde 71.972,50-TL, 29.06.2015 tarihinde 80.000-TL, 03.08.2015 tarihinde 80....