DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2017 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin varisi olduğu müteveffa ...'un Bursa İzmir Yolunda bulunan Bankalar Caddesi Nülifer Şubesinde bulunan davalı ... Katılım Bankasındaki 13.263,73-TL'nin üzerine diğer davalı TMSF tarafından bloke konulduğunu, bu paranın müvekkiline ödenmediğini, davalı bankanın kapandığını, diğer davalı TMSF'ye ihtarname gönderildiğini ancak taraflarına halen ödenmediğini, bahse konu paranın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın tüzel kişiliğinin devam ettiğini, davalı...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/701 Esas KARAR NO : 2021/970
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 1- ... - VEKİLLERİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2017 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin varisi olduğu müteveffa ...'un Bursa İzmir Yolunda bulunan Bankalar Caddesi Nülifer Şubesinde bulunan davalı ... Katılım Bankasındaki 13.263,73-TL'nin üzerine diğer davalı TMSF tarafından bloke konulduğunu, bu paranın müvekkiline ödenmediğini, davalı bankanın kapandığını, diğer davalı TMSF'ye ihtarname gönderildiğini ancak taraflarına halen ödenmediğini, bahse konu paranın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın tüzel kişiliğinin devam ettiğini, davalı bankanın müvekkili fonun atadığı genel müdür ve yönetim kurulu nezaretinde bankacılık faaliyeti dışında her türlü hukuki süreci taraf olarak yürütmeye devam ettiğini, müvekkili fonun davalı banka da dahil hiçbir bankanın halefi olmadığını, davalı bankanın tamamen ayrı bir tüzel kişilik olduğunu, dava dilekçesinin husumet nedeniyle davalı bankaya yöneltilmesi gerektiğini davanın müvekkili yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Katılım Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı sıfatı huzurdaki dava kapsamında bulunmadığını, davacının müteveffa annesinin hesabındaki paranın 05/12/2016 tarihinde Vakıf Katılım Bankasına aktarıldığını, aktarım yapılan hesaba TMSF tarafından bloke konulmasında müvekkili bankaya izafe edilebilecek bin yanı bulunmadığı gibi blokenin konulmasında müvekkili bankanın dolaylı ya da doğrudan bi etkisi de olmadığından bahisle davanın müvekili banka yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Verasetname, ihtarname, iadeli taahhütlü talep mektubu, ticaret sicil kayıtları, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğunun tespitine ilişkindir. Mahkememizin 2017/1001 esas, 2018/819 karar sayılı kararı, Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesi Başkanlığının 28/10/2020 tarih 2018/2048 esas, 2020/1091 karar sayılı kararı ile BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. 28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uy...