DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 08/11/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 09.12.2020 günü saat 17:45 sırasında dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı Fiat Doblo marka aracın Turgut Özal Bulavarı istikametinde seyir halindeyken market önünde yaya olarak yürümekte olan müvekkili ...'e çarpması sonucu davacı müvekkilin ağır şekilde yaralandığını, sigorta şirketine ve arabuluculuğa başvurduklarını ancak bir sonuç alamadıklarını, buna göre davacı müvekkilini iş ve güç kaybından dolayı 6.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 08.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/314 Esas - 2021/722 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/314 Esas KARAR NO : 2021/722..... .... .....
DAVACI : ......
DAVALI : .....
DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 08/11/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 09.12.2020 günü saat 17:45 sırasında dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı Fiat Doblo marka aracın Turgut Özal Bulavarı istikametinde seyir halindeyken market önünde yaya olarak yürümekte olan müvekkili ...'e çarpması sonucu davacı müvekkilin ağır şekilde yaralandığını, sigorta şirketine ve arabuluculuğa başvurduklarını ancak bir sonuç alamadıklarını, buna göre davacı müvekkilini iş ve güç kaybından dolayı 6.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 08.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan alınıp davacı müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı müvekkili şirketine davacı tarafından usulüne uygun bir başvuru yapılmamış olduğundan dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine, sigortalı araç sahibinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının, varsa ATK Trafik İhtisas Dairesinden belirlenmesi gerektiğini, ayrıca aynı kurumdan davacının maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, hesabın aktüerya bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin başvuru tarihinden itibaren faiz ve vekalet ücretiyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili Uyap üzerinden gönderdiği feragat dilekçesinde gerek ise duruşmadaki beyanında: Davadan feragat ettiklerine dair UYAP üzerinden dilekçe gönderdiklerini, feragat beyanımıza göre karar verilmesini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden davacı tarafa feragat beyanına karşı beyan dilekçesi göndererek davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığının bildirdiği tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının tek taraflı yaya olarak geçirdiği trafik kazasından dolayı maluliyetine ilişkin talep ettiği daimi sakatlık tazminatına ilişkindir, Davacı vekili davasından feragat etmiştir. Buna göre, HMK'nun 307 ve devamı maddelerine göre davadan feragat tek taraflı irade beyanı olup karşı tarafın kabul beyanına bağlı olmadan davayı sona erdiren işlemlerden olup davacı taraf vekili davasından feragat ettiğinden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki ...