DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2021 KARAR TARİHİ: 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle: Davalıdan aldığı borca karşılık 3.000,00-Euro bedelli ... keşide ... vade tarihli bono düzenleyerek davalıya verdiğini, davalı alacaklı tarafından bu bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, takibe süresinde itiraz etmediğini, ancak daha sonra davalı alacaklının aylık %10 oranında faiz talep ettiğini farkettiğini, oysa döviz cinsi alacak için talep edilebilecek en yüksek faizin kamu bankacalarınca o mevduat cinsine uygulanan en yüksek faiz oranı kadar olabileceğini, anılan dönemde bunun %2 olduğunu, takip talebiyle talep edilen 2.100,00.-Euro işlemiş faizin...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/331 Esas KARAR NO : 2021/804 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2021 KARAR TARİHİ: 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle: Davalıdan aldığı borca karşılık 3.000,00-Euro bedelli ... keşide ... vade tarihli bono düzenleyerek davalıya verdiğini, davalı alacaklı tarafından bu bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, takibe süresinde itiraz etmediğini, ancak daha sonra davalı alacaklının aylık %10 oranında faiz talep ettiğini farkettiğini, oysa döviz cinsi alacak için talep edilebilecek en yüksek faizin kamu bankacalarınca o mevduat cinsine uygulanan en yüksek faiz oranı kadar olabileceğini, anılan dönemde bunun %2 olduğunu, takip talebiyle talep edilen 2.100,00.-Euro işlemiş faizin 2.065,67.-Eurosunun fahiş olduğunu belirterek bu miktar kadar borçlu olmadığının tespitine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davanın İcra Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, bu yüzden mahkemenin görevsiz olduğunu, zira bu hususun şikayet niteliğinde olduğunu, kaldı ki bunun için sürenin de geçirildiğini, takibin kesinleştiğini hatta 103 davetiyesinin bile tebliğ edildiğini, yatırılan harç miktarının dava konusu miktara uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı dava dilekçesi ekine herhangi bir belge sunmamış ise de uyap üzerinden yapılan kontrolde davalı alacaklının davacı borçlu hakkında giriştiği takipte takip dayanağı bonodaki 3.000,00.-Euro asıl alacağa aylık %10dan 2.100,00.-Euro faiz talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davacıya dava dilekçesinde talep ettiği miktarın 15.000,00 TL olması sebebiyle Tensip Zaptında belirlenen 2.065,67.-Euro karşılığı 21.359,02.-TL olması gözetilerek aradaki fark olan 6.359,02.-TL için bakiye peşin harcı yatırmak üzere süre verilmiş, davacı bakiye 108,59 TL yi ödemiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Uyap kayıtları üzerinden ulaşılan merkez bankası kayıtlarına göre dava konusu takibe dayanak bononun vade tarihi olan ... ile takip tarihi olan ...tarihleri arasında Euro cinsi mevduata kamu bankalarınca uygulanan 6 aylık en yüksek faiz oranının % 2 olduğu bu faiz oranının ...bank tarafından uygulandığı anlaşılmıştır. Buna göre vade tarihi ile takip tarihi arasında geçen süre 206 gündür. % 2 nin 206 günlük faiz oranı karşılığı % 1,144 etmektedir. Bu da işlemiş faiz miktarının 34,33 Euro olduğu sonucuna ulaşmamızı sağlar. Davalı alacaklı takibinde 2.100,00 Euro faiz talep etmiştir. Bu 2.100,00 Euronun 34,33 Eurosunu kamu bankalarınca mevduata uygulanan 6 aylık en yüksek faiz miktarı olacağı anlaşıldığından bakiye 2.065,67 Euro sunu fazla talep edildiği anlaşıldığından davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi y...