DAVA : İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin otomotiv işiyle iştigal ettiğini, davalı şirketle aralarında (sürücüsüz) uzun süreli araç kiralama sözleşmesi bulunduğunu, davalı tarafa 2015-2016-2017 yılları içerisinde | faturalı olarak araç kiralama, araç bakım ve onarım hizmet ve ürünleri sağlandığını, 14.10.2016 tarihli ... no.lu, 15.11.2016 tarihli ... no.lu, 12,03.2016 tarihli ... no.lu, 22.10.2015 tarihli ... no.lu,21.12.2015 tarihli ... no.lu,04.08.2015 tarihli ... no.lu, 09.06.2017 tarihli ... no.lu, 06.07.2017 tarihli ... no.lu, 08.06.2017 tarihli ... no.lu faturalardan kaynaklı bir kısım...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/43 Esas KARAR NO : 2021/894
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin otomotiv işiyle iştigal ettiğini, davalı şirketle aralarında (sürücüsüz) uzun süreli araç kiralama sözleşmesi bulunduğunu, davalı tarafa 2015-2016-2017 yılları içerisinde | faturalı olarak araç kiralama, araç bakım ve onarım hizmet ve ürünleri sağlandığını, 14.10.2016 tarihli ... no.lu, 15.11.2016 tarihli ... no.lu, 12,03.2016 tarihli ... no.lu, 22.10.2015 tarihli ... no.lu,21.12.2015 tarihli ... no.lu,04.08.2015 tarihli ... no.lu, 09.06.2017 tarihli ... no.lu, 06.07.2017 tarihli ... no.lu, 08.06.2017 tarihli ... no.lu faturalardan kaynaklı bir kısım alacaklarının bulunduğunu, davacı şirket tarafından davalıya satışı yapılan hizmetlere ilişkin ödeme yapması uyarısında bulunulmasına rağmen davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalının ödemediği toplam 16.930,64 TL tutar için ... 20. İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının | haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunduğunu, itiraz üzerine başvurulan arabuluculuk görüşmesinde anlaşmaya varılamadığını belirterek, takibe haksız ve kötüniyetli yapılan itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği 16.930,64-TL'lik bir alışverişinin bulunmadığını, davacı tarafın ilgili mal veya hizmeti teslim ettiğine dair düzenlediği irsaliyeli faturalarda eksiksiz teslim eden yerinde şirketlerinin isim, unvanı ve imzasının | bulunmadığını, faturalardaki eksiksiz teslim alan kısmının isimsiz ve imzasız olduğunu, borcun varlığı konusunda bir kanaate ulaşılamadığını, bu sebepten borcun varlığı konusunda davacı taraf herhangi bir kanıt sunamadığından dolayı haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına dayalı başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava mahkememizin 2019/458 E dosyasıyla açılmış, takip dosyası celbedilip takip dayanağı faturalar dosyaya sunulduktan ve faturalarda yer alan araç plakalarına göre araçların trafik tescil kayıtları celbedildikten sonra incelendiğinde, takip dayanağı dokuz adet faturadan 12.03.2016 tarihli ... no.lu, 22.10.2015 tarihli ... no.lu, 21.12.2015 tarihli ... no.lu, 04.08.2015 tarihli ... no.lu olan dört adet faturanın içeriğinin, 31/05/2014 tarihli (sürücüsü...