DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2016 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davalılardan ..... ..... davacı iş merkezi yöneticiliğinin imza ve onayı olmadan onay alınmış gibi sahte imza ile davalı bankanın iş merkezi yöneticiliği hesabından 02/12/2011 tarihinde 8.000,00 TL, 21/01/2013 tarihinde 13.000,00 TL olmak üzere toplam 21.000,00 TL para çektiğini, davacı iş merkezinin yöneticisinin ..... ..... olduğunu, ..... ..... ait imza sirküleri incelendiğinde davalı ..... ..... bankaya sunmuş olduğu evraklardaki imzanın ..... ..... ait olmadığının görüleceğini, bu şekilde ödeme yapan davalı bankadan ve davalı ..... ..... iş merkezi yöneticiliğine ait...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/63 KARAR NO : 2020/409
HAKİM :..... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av..... DAVALILAR : ..... VEKİLİ : Av...... ..... VEKİLİ : Av. ....... DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2016 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davalılardan ..... ..... davacı iş merkezi yöneticiliğinin imza ve onayı olmadan onay alınmış gibi sahte imza ile davalı bankanın iş merkezi yöneticiliği hesabından 02/12/2011 tarihinde 8.000,00 TL, 21/01/2013 tarihinde 13.000,00 TL olmak üzere toplam 21.000,00 TL para çektiğini, davacı iş merkezinin yöneticisinin ..... ..... olduğunu, ..... ..... ait imza sirküleri incelendiğinde davalı ..... ..... bankaya sunmuş olduğu evraklardaki imzanın ..... ..... ait olmadığının görüleceğini, bu şekilde ödeme yapan davalı bankadan ve davalı ..... ..... iş merkezi yöneticiliğine ait ve davacı tarafından çekilen 21.000,00 TL'nin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir. Davalılardar ..... Bank A.Ş. Vekili beyanlarında; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalılardan ..... .....' in davacı iş merkezinde sayman olarak görev yaptığını, daha öncede benzer şekilde talimatlarla para çekildiğini, yapılan ödemelerde bankanın herhangi bir kusuru olmadığını, öncelikle davanın zamanaşımından aksi halde esastan reddini talep etmiştir. Davalılardan ..... ..... beyanlarında; davayı kabul etmediğini, iddia olunan 8.000,00 TL ve 13.000,00 TL'lik paraların ..... ..... talimatlarıyla çekildiğini, ..... ..... daha önce vermiş olduğu talimatlarda imzaların birbirine benzemediğini, ayrıca zamanaşımı itirazında da bulunduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava davalı ..... .....' in davacı iş merkezi yöneticisinin imza ve onayı olmadan davalı bankadan çektiği iddia edilen 21.000,00 TL' nin davalılardan tahsiline ilişkin açılmış alacak davasıdır. Davacı davalı banka nezdindeki hesabından 02/12/2011 tarihinde çekilen 8.000,00 TL ve 21/01/2013 tarihinde çekilen 13.000,00 TL olmak üzere toplam 21.000,00 TL'nin ... ... tarafından çekildiğini, bankaya ibraz edilen dilekçedeki imzaların davacı iş merkezi yöneticiliği temsilcisi ... ..... ait olmadığını, ... ...'in bu parayı çekerek ve davalı bankanın da gerekli özeni göstermeden kusuruyla buna neden olarak davacıyı zarara uğrattığı iddia edilmektedir. Esasında taraflar arasında iş merkezi yöneticiliğine ait hesaptan davalı ... tarafından ibraz edilen dilekçelerle para çekilmesi konusunda bir uygulama oluşturulmuştur. Hatta daha önce imzası temsilciye ait olmayan dilekçelerle bir kısım paralarda çekilmiştir. Bunların ...