DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 KARAR Y.TARİHİ : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı ... Gıda Ürün ve İşl. Tic. Ltd. Şti arasında 13/07/2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat sözleşmesinin imzalandığını, davalının sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, müvekkili banka tarafından sözleşme kapsamında borçlulara Business Kart tahsis edildiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin alacaklarının ödenmemesi üzerine ihtarname gönderdiğini, ancak alacaklarının yine ödenmediğinin bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını davanın icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline takibin devamına haksız...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/155 Esas - 2021/761 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/155 Esas KARAR NO : 2021/761
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 KARAR Y.TARİHİ : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı ... Gıda Ürün ve İşl. Tic. Ltd. Şti arasında 13/07/2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat sözleşmesinin imzalandığını, davalının sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, müvekkili banka tarafından sözleşme kapsamında borçlulara Business Kart tahsis edildiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin alacaklarının ödenmemesi üzerine ihtarname gönderdiğini, ancak alacaklarının yine ödenmediğinin bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını davanın icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline takibin devamına haksız itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmış olup, davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden davalının borçlu olduğundan bahisle başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme örneği, dekont örnekleri ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Davacı vekili mahkememize göndermiş olduğu 19/08/2021 tarihli dilekçesi ve Mahkememizce yapılan 11/11/2021 tarihli duruşmadaki beyanlarında; davaya konu borcun dava dışı diğer borçlu tarafından ödendiğini, bu nedenle davamız konusuz kaldığını, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir. 6100 s. HMK 331 maddede, konusuz kalan davada yargılama giderlerinin ne şekilde tayin edileceği açıkça düzenlenmiştir. Kanunda yapılan düzenleme uyarınca, dava açıldıktan sonra davanın konusuz kalması durumunda yargılama giderleri ve vekalet ücreti davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edilir. Dosya içerisinde toplanan deliller, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, davacının talep etmiş olduğu tutarın icra dosyasındaki diğer borçlu tarafından haricen ödendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış dava konusu edilen miktar dava dışı asıl borçlu tarafından ödense de bu ödeme yapılmadan önce mahkememizce alınan 19/02/2021 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere davalının davacı ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan 13/07/2015 tarihli 100.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığı, Genel Kredi sözleşmesi ve kefaletin usul ve yasa hükümler...