Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkilinin aracı için davalı tarafından kasko poliçesi düzenlendiğini, aracın tek taraflı trafik kazası neticesinde hasara uğradığını, hasarın davalı tarafından kasko poliçesi kapsamında karşılanması gerektiğini, aracın hasarının ... Hukuk Mahkemesinden delil tespiti talep edildiğini, ... D. İş sayılı dosyasında Bilirkişi Raporunda hasarın KDV dahil 46.222,43 TL olarak tespit edildiğini, tespit edilen zararın davalı tarafından karşılanması gerektiğini, tespit masraflarının yargılama giderine eklenmesini talep ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL hasar bedeli tazminatını talep ettiklerini belirterek, alacağın temerrüt tarihinden...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/578 Esas - 2021/753 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/578 Esas KARAR NO : 2021/753
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 KARAR Y.TARİHİ : 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkilinin aracı için davalı tarafından kasko poliçesi düzenlendiğini, aracın tek taraflı trafik kazası neticesinde hasara uğradığını, hasarın davalı tarafından kasko poliçesi kapsamında karşılanması gerektiğini, aracın hasarının ... Hukuk Mahkemesinden delil tespiti talep edildiğini, ... D. İş sayılı dosyasında Bilirkişi Raporunda hasarın KDV dahil 46.222,43 TL olarak tespit edildiğini, tespit edilen zararın davalı tarafından karşılanması gerektiğini, tespit masraflarının yargılama giderine eklenmesini talep ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL hasar bedeli tazminatını talep ettiklerini belirterek, alacağın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, delil tespit masraflarının yargılama giderlerine eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde; dava konusu trafik kazası nedeniyle araç üzerindeki hasarların oluşabileceğinin, kazanın oluş şekli ile hasar arasında illiyet bağı bulunduğunun, davalı sigorta şirketinin 40.384,24-TL hasar bedelinden sorumlu olduğunun tespit edildiğini, yapılan tespitler neticesinde; 10.000,00-TL üzerinden ikame ettikleri hasar bedeli tazminatı taleplerini 40.384,24-TL'ye ıslah ettiklerini bildirmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini, Türk Ticaret Kanununda ve Kasko Sigortası Genel Şartlarında yer alan yükümlülüklere aykırı hareket edildiğini, ... Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden yapılan hasar tespitinin rapor düzenlenene kadar kendilerine ihbar edilmediğini, trafik kaza tespit tutanağının okunaklı olmadığını, davacı tarafça araç üzerinde fiziki ekspertiz incelemesi yapılmasının engellendiğini, kusur oranları ve dolayısıyla müvekkili şirketin rücu hakkının doğup doğmadığı belirlenemediğinden kusur oranlarının tespitinin zorunluluğunun doğduğunu, talep edilen hasra bedeline itiraz ettiklerini, davacının tek taraflı ve yokluklarında yaptırılan hasar tespitinin kabul edilemeyeceğini, muafiyete ilişkin tenzilatın uygulanarak müvekkili şirketin sorumlu olduğu hasar bedelinin tespiti gerektiğini, belge ve fatura dosya içeriğinde bulunmadığından müvekkili şirketin KDV sorumluluğunun doğmayacağını, davacı tarafça tek taraflı yaptırılan tespit raporu alınarak hasarla bağdaşmayacak bedel talep e...